ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

29.03.13 Справа№ 914/994/13-г

Суддя Гулик Г.С., розглянувши матеріали

за зустрічною позовною заявою по справі №914/994/13-г: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Комарно Городоцького району Львівської області

до відповідача: Комарнівської міської ради, м.Комарно Городоцького району Львівської області

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 16.12.2009р. та стягнення понесених витрат, спрямованих на поліпшення орендованої земельної ділянки в сумі 1 467 165грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася із зустрічною позовною заявою по справі 914/994/13-г до Комарнівської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 16.12.2009р., загальною площею 0,9206 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 та стягнення понесених витрат на проведення будівельних робіт, спрямованих на поліпшення орендованої земельної ділянки у розмірі 1 467 165 грн. 00 коп.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічної позовної заяви (вх.№1701 від 28.03.2013р.) до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду зважаючи з наступних підстав:

Пунктом 3 ч.1 ст.57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі. Позивачкою цих вимог ГПК України не дотримано. Натомість, до позовної заяви, додано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку із важким матеріальним становищем.

В якості підстав для відстрочки від сплати судового збору в сумі 69 967 грн. 00 коп. позивачка подала дві податкові декларації за 2011р. та 2012р., з яких вбачається, що в цей період у неї не було доходів від підприємницької діяльності. Крім цього подала також довідку про її вагітність та стан сім'ї.

Наведена позивачкою мотивація для відстрочки від сплати судового збору, суд вважає недостатньою з наступних підстав:

Подані в якості доказу та не засвідчені належним чином податкові декларації показують лише те, що у ФОП ОСОБА_1 був відсутній дохід від підприємницької діяльності в 2011-2012р.р. проте з них не вбачається її дійсного майнового стану та інших видів її доходів, заощаджень.

Законодавством України не передбачено будь-яких підстав для розмежування майна (майнових прав) фізичні чи юридичні особи - підприємця за ознакою використання ним цього майна чи прав для здійснення підприємнитцької діяльності або для задоволення своїх особистих потреб. Таким чином, будь яке майно (майнові права, в т.ч. і кошти) фізичної особи-підприємця може використовуватися ним безпосередньо у здійсненні підприємницької діяльності, незалежно для якої мети воно набувалося чи набувається.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (із внесеними змінами та доповненнями) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Згідно абз.2,3 п.5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» від 05.07.2012р. №01-06/869/2012 особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки у ст.129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відхиляючи клопотання про відстрочку сплати судового збору в сумі 69 967 грн. 00 коп., з яких: 68 820 грн. 00 коп. за розгляд спору майнового характеру та 1 147 грн. 00 коп. за розгляд спору немайнового характеру, суд виходив із мотивації, що на позивачку поширюється дія статті 42 Господарського кодексу України, згідно якої підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, а також дії пункту першої статті 1 Закону України «Про підприємництво» від 07.02.1991р. №698/XII (із внесеними змінами та доповненнями), що підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими, як суб'єкти підприємницької діяльності, у порядку встановленому законодавству.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає достатніх правових підстав для надання позивачці відстрочки сплати судового збору у сумі 68 820 грн. 00 коп. за розгляд спору майнового характеру та 1 147 грн. 00 коп. за розгляд спору немайнового характеру і повертає зустрічну позовну заяву і додані до неї документи.

Керуючись абз. 2,3 п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» від 05.07.2012р. №01-06/869/2012, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (із внесеними змінами та доповненнями), п. 3 ч. 1 ст. 57, ст. 60 п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та додані до неї документи без розгляду.

Додаток: зустрічна позовна заява та додані до неї документи разом із конвертом на 41 аркуші.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Гулик Г.С.