29.03.2013 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/251/13-п
Провадження № 3/533/113/13
ПОСТАНОВА
про накладення адміністративного стягнення
29 березня 2013 року смт. Козельщина Полтавської області
Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Бойко Ю.О. з участю прокурора Єрохова Р.С. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянув матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Кременчук Полтавської області, жительки АДРЕСА_1, працюючої на посаді секретаря Хорішківської сільської ради, яка до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася) за ст. 172-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи суддя
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до п.п «в» п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, як посадова особа місцевого самоврядування.
Громадянка ОСОБА_1, виконуючи повноваження голови Хорішківської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування та маючи 9 ранг V категорії посадової особи місцевого самоврядування, порушила обмеження щодо використання службового становища.
Так, відповідно до розпорядження сільського голови Хорішківської сільської ради ОСОБА_2 № 2 від 21.06.2012 року сільський голова перебував у відпустці з 02 липня 2012 року по 31 липня 2012 року. На час його відпуски відповідно до посадової інструкції повноваження Хорішківського сільського голови виконувала секретар вказаної сільської ради ОСОБА_1. В цей період у порушення вимог ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з ними можливості, одержала неправомірну вигоду.
23 липня 2012 року, виконуючи повноваження голови Хорішківської сільської ради, ОСОБА_1 видала розпорядження № 35 «Про преміювання працівників апарату Хорішківської сільської ради», яким встановила провести виплату премії секретарю Хорішківської сільської ради ОСОБА_1, за липень 2012 року в розмірі 50 % від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг, яка склала 943,00 грн., чим порушила п. 6 Постанови Кабінету Міністрів № 268 від 9 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів». Зокрема, відповідно до п. 6 Постанови Кабінету Міністрів № 268 від 9 березня 2006 року преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється в порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці.
На цей час ОСОБА_1 виконувала повноваження сільського голови, а тому приймати рішення про виплату премії в інтересах своєї особи не мала повноважень. Вирішення такого питання віднесено до компетенції відповідної ради.
Внаслідок вказаного порушення громадянка ОСОБА_1 одержала неправомірну вигоду на суму 1285,31 грн., що становить 2,40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні пункту 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, а Хорішківській сільській раді завдано матеріальної шкоди на вказану суму через здійснення обов'язкових відрахувань та виплати грошей на її користь.
Таким чином, громадянка ОСОБА_1, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з ними можливості, умисно та незаконно забезпечила виплату собі премії, одержавши неправомірну вигоду в розмірі 1285,31 грн., що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні пункту 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень. Викладене підтверджує наявність в її діянні ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 КУпАП, тобто порушення обмежень щодо використання службового становища.
Громадянка ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала повністю та щиро каялася, викладених фактів в протоколі не заперечувала.
Суддя приходить до переконання про правильність кваліфікації діяння громадянки ОСОБА_1, що підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в ході розгляду справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2013 року № 10 (а.с. 1-4), усними поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями правопорушника (а.с. 5-6), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 7-8), довідкою від 01.03.2013 року головного державного фінансового інспектора Кобеляцької МДФІ Т.В. Бондаренко про результати перевірки дотримання законодавства при преміюванні працівників Хорішківської сільської ради у липні 2012 року (а.с. 30-39), розпорядженням Хорішківського сільського голови від 21.06.2012 року (а.с.11), посадовою інструкцією секретаря сільської ради та виконавчого комітету, затвердженої розпорядженням сільського голови №18 від 04.01.2011 року (а.с. 12-15), рішенням Хорішківської сільської ради Козельщинського району Полтавської області від 10.01.2012 року «Про затвердження положення про преміювання працівників Хорішківської сільської ради на 2012 рік» (а.с.16), розпорядженням секретаря сільської ради №35 від 23.07.2012 року «Про преміювання працівників апарату Хорішківської сільської ради» (а.с.17), довідкою про заробітну плату секретаря Хорішківської сільської ради (а.с.19), довідкою виконкому Хорішківської сільської ради від 28.02.2013 вих. №02-23/65 (а.с.21), рішенням Хорішківської сільської ради Козельщинського району Полтавської області від 10.01.2012 року «Про оплату праці працівників апарату сільської ради на 2012 рік» (а.с.25).
Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не має судимості, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює і позитивно характеризується (а.с.20), має на утриманні одну неповнолітню дитину і ця обставина згідно ч. 2 ст. 34 КУпАП суддею визнається пом'якшуючою відповідальність за адміністративне правопорушення. Обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення обставин не встановлено.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 172-2 ч. 1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 34, 172-2 ч. 1, 283-285, 287-289, 299 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч. 1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн., з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 1285 (одна тисяча двісті вісімдесят п'ять) гривень 31 коп.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Згідно ст. 308 ч.2 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний п'ятнадцятиденний строк добровільно, в порядку примусового виконання такої постанови стягується подвійний розмір штрафу, тобто у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.
Постанова звертається до виконання судом не пізніше трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності звернення постанови до вконання зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративно відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.
Копію постанови надіслати до Хорішківської сільської ради Козельщинського району Полтавської обалсті.
Суддя Козельщинського районного суду Ю.О.Бойко