АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа №22-796/3473/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Лозинська М.І.

Доповідач - Лапчевська О.Ф.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - Лапчевської О.Ф.

Суддів - Слободянюк С.В.,Корчевного Г.В.

при секретарі - Мурда М.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова Компанія «Євробудінвест» на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 10 грудня 2012 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Євробудінвест», третя особа Генеральний директор ТОВ «ХК «Євробудінвест» Гомзар Сергій Юрійович про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за порушення строків її виплати, середнього заробітку за час невиплати сум належних звільненим працівникам, а також моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 10 грудня 2012 року позов задоволено частково (а.с.58-62).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Євробудінвест» (код ЄДРПОУ:32373578) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер:НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 67 080 (шістдесят сім тисяч вісімдесят) грн.. 00 коп., середній заробіток за час невиплати сум належних звільненим працівникам у розмірі 86 399 (вісімдесят шість тисяч триста дев»яносто дев»ять) грн. 28 коп., а також моральну шкоду у розмірі 500 коп. В іншій частині позовних вимог відмовити. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Євробудінвест» на користь держави судовий збір у розмірі 1 593 (одна тисяча п»ятсот дев»яносто вісім) грн.. 81 коп.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова Компанія «Євробудінвест» подало апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не були враховані вимоги ч.1 ст. 233 КЗпП та ст. 256 ЦК України. Просили рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з»явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи встановлено, що відповідач заборгував перед позивачем заробітну плату за період з 01.05.2010 року по 31.12.2010 року в загальній сумі 67080 грн.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобо»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, окрім випадків встановлених ст.. 61 цього кодексу.

З матеріалів справи безспірно встановлено, позивач ОСОБА_1 працював з 10.01.2005 року по 31.05.2011 рік штукатуром в ТОВ «Холдингова Компанія «Євробудінвест» (а.с.7-8 копія трудової книжки).

В матеріалах справи відсутні доводи про наявність заборгованості відповідача перед ОСОБА_1 по заробітній платі, з посиланням на місяці та сум, коли виникла заборгованість. Відсутні копії наказів про розмір заробітної плати ОСОБА_1 в період часу його роботу у відповідача та на час його звільнення, для об»активного встановлення його середнього заробітку на час звільнення.

Доводи стосовно того, що відповідачем було визнано заборгованість по зарплаті, а тому відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до Протоколу спільного засідання трудового колективу «ХК «Євробудінвест» та керівництва компанії від 18.10.2011 року який підписано генеральним директором Гомзар С.Ю., станом на 18.10.2011р. у кожного співробітника є зафіксована заборгованість за двома підписами(керівництва та співробітника) та графік погашення такої заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 такої довідки де було б зафіксовано заборгованість перед ним зарплати не має.

Судом не може бути взято до уваги, як належний доказ, відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК посилання на протокол №2 спільної наради трудового колективу ХА «Євробудінвест» і керівництва компанії від 27.03.2012 року (а.с.13), оскільки вказаний протокол з боку керівництва ХК «Євробудінвест» не підписаний. Також у нього відсутній не тільки графік погашення заборгованості, а і довідка, якою визнано заборгованість за підписом сторін, чи керівництва ХК «Євробудінвест».

Розраховуючи середній заробіток на час звільнення, суд першої інстанції керувався наданим розрахунком з боку позивача (а.с.43) не звернув увагу, що в матеріалах справи відсутні довідки з місця роботи за підписом бухгалтера та керівника підприємства щодо підтвердження нарахованої та отриманої зарплати ОСОБА_1 станом з січня по травень 2011 року. Не було надано в якості доказів довідки з податкової інспекції, пенсійного фонду, що підтверджують нарахування заробітної плати за спірний період часу, не має і доказів проведених відрахувань з конкретних сум, податків та відрахувань до пенсійного фонду, відповідно до вимог ст.110 КЗпП України.

Інтереси ОСОБА_1 весь час розгляду справи в суді першої інстанції, апеляційної інстанції представляв представник за дорученням, однак не було надано доказів щодо причин неподання належних доказів до суду першої інстанції або неможливості їх надання

Керуючись: ст. ст. 301,303,309,315 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова Компанія «Євробудінвест» - задовольнити.

Рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 10 грудня 2012 року - скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Євробудінвест», третя особа Генеральний директор ТОВ «ХК «Євробудінвест» Гомзар Сергій Юрійович про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за порушення строків її виплати, середнього заробітку за час невиплати сум належних звільненим працівникам, а також моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: