УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, МСП вул. Солом'янська, 2-а

Справа № 11-кп/796/36/2013 Головуючий у 1 інстанції Білик О.В.

Категорія ст.296 ч. 4 КК України Доповідач Ноздряков В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м, Києва, у складі:

головуючого - Ноздрякова В.М.,

суддів - Жук О.В., Лашевича В.М.,

секретаря - Вендоліної А.М.,

за участю прокурора - Глиняного С.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією заступника прокурора м. Києва на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2013 року.

Цим вироком затверджена угода про визнання винуватості, яка укладена 24 грудня 2012 року між прокурором Годуєвим В.О. та підозрюваним ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12012000010000351.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України і йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Згідно вироку, 12.08.2012 року, приблизно о 1 годині ОСОБА_2, разом з іншими особами знаходячись поблизу будинку № 63 по пр. Науки в м. Києві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, а саме металевими трубами, спричинили ОСОБА_3 тілесні ушкодження, при чому тяжкі тілесні ушкодження були причинені іншими особами.

В апеляційній скарзі заступник прокурора м. Києва Гоголь В.В. вказуючи на те, що угода про визнання винуватості затверджена в порушення положень ст.. 469 КПК України, на що не звернув увагу суд, просить вирок скасувати, кримінальне провадження направити до прокуратури Голосіївського району м. Києва для організації здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора підтримавшего апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_2 і в його інтересах адвоката ОСОБА_1, які заперечували проти апеляційної скарги, провівши судові дебати і заслухавши останнє слово обвинуваченого колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У даному кримінальному провадженні шкода завдана фізичній особі ОСОБА_3

Таким чином, зі смислу цієї норми закону, треба зробити висновок, що угода про визнання винуватості у цій справі не могла бути укладена незалежно від правового статусу ОСОБА_3 і незалежно від того чи брав він участь у справі як потерпілий.

Положення ст.. 55 КПК України в частині відмови ОСОБА_3 від прав потерпілого у питанні можливості укладення угоди про визнання винуватості в даній конкретній справі не мають вирішального значення.

На ці обставини не звернув уваги районний суд.

Оскільки угода була укладена всупереч вимогам закону, вирок підлягає скасуванню, а справа відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 407 КПК України направленню до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Керуючись ст.. ст.. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію заступника прокурора м. Києва Гоголь В.В. задовольнити.

Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2013 року відносно ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 4 КК України скасувати, кримінальне провадження направити прокурору Голосіївського району міста Києва для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Судді: