Справа № 22ц/1290/2916/12

Провадження № 22ц/1290/2916/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Луганської області у складі:

Головуючого: Маляренко І.Б.

Суддів: Яреська А.В., Карташова О.Ю.

За участю секретаря: Дбяковської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про ухвалення додаткового рішення у справі заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк»

на ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 22 березня 2012 року за

заявою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про

поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за

заявою Акціонерного банку «Український комунальний банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 26 червня 2012 року за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк»було скасовано ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 22 березня 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за заявою Акціонерного банку «Український комунальний банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, питання було передано на новий розгляд.

У грудні 2012 року на адресу апеляційного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про ухвалення додаткового рішенняу зв'язку з невирішенням судом апеляційної інстанції питання повернення судових витрат.

Обговоривши доводи заяви, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи,

колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно із ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як уже зазначалося вище, апеляційним судом було постановлено ухвалу про передачу питання щодо прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання на новий розгляд.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції рішення по справі не ухвалювалося, то відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України, не може бути ухвалено ним і будь-якого додаткового рішення.

Згідно із ч.5 ст. 220 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209,210,220,304 ЦПК України,

колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» на ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 22 березня 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за заявою Акціонерного банку «Український комунальний банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно, але протягом двадцяти днів може бути

оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого

Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: