АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-сс/793/85/13Головуючий по 1 інстанції

Категорія : : ст. 309 КПК України ОСОБА_9

Доповідач в апеляційній інстанції

Шкреба Р. Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоШкреби Р.Д.

суддівТапала Г.К., Торопенка М.В.

з участю прокурора Карпов О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали скарги за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на незаконні дії органу дізнання при розгляді заяви ОСОБА_8 про злочин від 07.09.2011 року, -

в с т а н о в и л а :

26.02.2013 року ОСОБА_7 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на незаконні дії органу дізнання щодо невиконання вимог порядку приймання, реєстрації та розгляду в органах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються відносно заяви ОСОБА_8 від 07.09.2011 р. та визнання незаконними дії Уманського МВ УМВС України в Черкаській області щодо проведення дослідчої перевірки по заяві від 07.09.2011 р. гр. ОСОБА_8 та просила зобов'язати Уманський МВ УМВС України в Черкаській області видати наказ, в якому зазначити незаконність реєстрації заяви від 07.09.2011 року гр. ОСОБА_8, незаконність проведення дослідчої перевірки заяви від 07.09.2011 р. гр. ОСОБА_8 та незаконність рішень, прийнятих за заявою від 07.09.2011 р. гр. ОСОБА_8

28.02.2013 року ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду відмовлено у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_7 на незаконні дії органу дізнання при розгляді заяви ОСОБА_8 про злочин від 07.09.2011 року.

Дана постанова була оскаржена скаржницею ОСОБА_7 до апеляційного суду Черкаської області.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу Уманського міськрайонного суду від 28.02.2013 року скасувати, як незаконну та необґрунтовану, винесену з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, винести окрему ухвалу щодо істотного порушення кримінально-процесуального закону слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_9 та ініціювати питання перед ВККС України стосовно притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_9

ОСОБА_7 в судове засідання з розгляду апеляції не з'явилася з невідомих причин, але була апеляційним судом завчасно та у належний спосіб повідомлена про дату та час розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який вважає, що апеляцію необхідно задовольнити частково та просив ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, вивчивши матеріали скарги та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Приймаючи рішення, слідчий суддя посилався на ч.1 ст.303, ч.4 ст.304 Кримінально-процесуального кодексу України та ч.3 Перехідних положень цього Кодексу.

Проте застосування цього закону є помилковим, оскільки у вказаних статтях та Перехідних положеннях КПК 2012 року встановлені підстави та порядок оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Із матеріалів провадження вбачається, що 21.02.2013 року ОСОБА_7 звернулась до начальника Уманського МВ УМВС з «Інформаційним запитом», в якому вказала, що з постанови від 09.09.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи їй стало відомо, що 07.09.2011 р. в Уманський МВ УМВС України в Черкаській області нібито зверталась гр. ОСОБА_8

ОСОБА_7 просила повідомити, коли надійшла заява про злочин (дата, година, хвилини); ким, кому і коли доручено розгляд даної заяви; посада, прізвище і підпис особи, яка отримала заяву для розгляду, дата і час отримання.

Листом від 25.02.2013 року заступник начальника Уманського МВ УМВС України в Черкаській області повідомив ОСОБА_7, що «Згідно ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації»» інформація з обмеженим доступом є виключно в інтересах захисту репутації або прав інших людей згідно ст.11 Закону України «Про інформацію» не допускається збирання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, стаття 2 цього ж Закону захищає особу від втручання в особисте та сімейне життя. Наданий інформаційний запит не поширюється на відносини щодо отримання інформації у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним Законом України «Про звернення громадян».

Саме це рішення заступника начальника Уманського райвідділу міліції ОСОБА_7 просила визнати незаконним. Між тим, вказана посадова особа відповідно до ст.101 КПК України 1960 року є органом дізнання, а не слідчим чи прокурором.

ОСОБА_7 зверталась до органів внутрішніх справ із запитом відносно реєстрації повідомлення про злочин від 07.09.2011 року. Розглядаючи скаргу на рішення по її запиту, суд мав керуватися порядком розгляду заяв та повідомлень про злочини, встановленим ст.97 КПК 1960 року та обов'язком органу дізнання повідомляти в порядку ст.ст.98-2, 99 КПК 1960 року заінтересованих осіб, наказом Міністерства внутрішніх справ України «Про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються » від 14 квітня 2004 року №400.

При цьому слід мати на увазі, що згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст.3 КПК України 1960 року провадження в кримінальних справах здійснюється за правилами цього Кодексу, а відповідно до ст.12 Закону України «Про звернення громадян» дія Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, установлений кримінально-процесуальним законодавством.

З урахуванням наведеного ухвала судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд в порядку, визначеному КПК України 1960 року.

Доводи ОСОБА_7, що суддя місцевого суду ОСОБА_9 умисно та свідомо перешкоджає встановленню обставин справи, як вона вказує в апеляції, нічим не підтверджені, а тому колегія суддів не вбачає підстав для винесення окремої ухвали відносно судді ОСОБА_9

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України 1960 року колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на незаконні дії органу дізнання скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Головуючий :

Судді :