Справа №784/711/13 18.03.2013 18.03.2013 18.03.2013

Справа № 22ц/784/917/13 Головуючий у 1 інстанції Вадовська А.В.

Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.

У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання -Дубовою К.В.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_3,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2013 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

у с т а н о в и л а :

12 грудня 2012 року ОСОБА_7 подав до Доманівського районного суду Миколаївської області позовну заяву, що містила позовні вимоги до ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 про захист його честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

В їх обґрунтування він зазначав, що 22 листопада 2012 року в приміщенні Інтернет видання «Задира.Інфо» названі особи розповсюдили завідомо неправдиву інформацію відносного нього, а також відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Нібулон», засновником і керівником якого він є.

Посилаючись на те, що такою інформацією відповідачі принизили його честь, гідність та ділову репутацію і завдали моральної шкоди, просив:

· визнати розповсюджену інформацію недостовірною і такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію;

· покласти на відповідачів обов'язок її спростувати й стягнути з них у солідарному порядку на його користь 1 000 гривень на відшкодування моральних страждань.

На її підставі Доманівський районний суд Миколаївської області своєю ухвалою від 17 грудня 2012 року відкрив провадження у справі і перейшов до виконання передбачених цивільно-процесуальним законодавством процесуальних дій.

21 січня 2013 року ОСОБА_7 подав до районного суду заяву, в якій просив залишити без розгляду його вимогу про стягнення з відповідачів відшкодування моральної шкоди, завданої розповсюдженням неправдивої інформації.

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2013 року ця заява була задоволена.

ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, кожний окремо, подали на цю ухвалу апеляційну скаргу, в яких просять її скасувати і продовжити розгляд позову у його первинному вигляді.

Скарги обґрунтовували невідповідністю висновків суду положенням чинного цивільно-процесуального законодавства та дійсним обставинам спору.

Апеляційні скарги слід відхилити і залишити оскаржену ухвалу суду 1 інстанції без змін, оскільки суд постановив її з додержанням норм матеріального й процесуального права.

Залишаючи позовну вимогу ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди без розгляду, районний суд виходив з того, що для вчинення такої процесуальної дії у нього є усі законні підстави, а тому він зобов'язаний поступити саме так.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області погоджується з такими висновками суду 1 інстанції, вважає їх вірними, обґрунтованими й законними.

Так, в силу глави 3 ЦК України та ст. 11, ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно ЦПК України, в межах заявлених вимог, в тому числі і щодо способу захисту, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Крім виписаних вище прав та обов'язків, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

У разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

З буквального системного тлумачення виписаних норм можна зробити висновок про те, що до вирішення справи по суті позивач може просити суд залишити його позов або певну позовну вимогу без розгляду, подавши про це письмову заяву, і таке його волевиявлення є визначальним для суду, який зобов'язаний заяву задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, первісна позовна заява ОСОБА_7 містила вимогу про стягнення з відповідачів відшкодування моральної шкоди, а потім, сааме він, а не його представник, як стверджують, особи, що подали апеляційні скарги, з власної доброї волі подав до суду заяву, що містила прохання закрити провадження по названій вище вимозі.

За такого, районний суд зобов'язаний був таку заяву задовольнити і залишити згадану позовну заяву без розгляду, роз'яснивши стороні наслідки такої процесуальної дії.

Оскільки саме це, з таких же мотивів і вчинив районний суд, то підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Що ж до твердження осіб, які подали апеляційні скарги про допущені судом порушення норм процесуального законодавства, то вони не можуть братися до уваги, оскільки допустимими засобами доказування не доведені і є наслідком невірного розуміння саме названими особами положень чинного цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: