784/880/13 28.02.2013

Провадження №22 -ц/784/1037/13

Категорія 27

У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2008 року ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» пред'явив до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вищезазначений позов.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2012 року позов задоволено частково та ухвалою того ж суду від 31 січня 2013 року виправлено описку у рішені.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 08 лютого 2013 року через районний суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Одночасно, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення, з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, а саме, запізнього отримання ним копії повного тексту зазначеного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення проголошено 21 грудня 2012 року, проте повний текст рішення отриманий стороною лише 31 січня 2013 року, про свідчить підпис про отримання представником банку копії зазначеного рішення на заяві у справі (а.с. 346).

Зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» слід поновити строк на оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2012 року.

Крім того, апеляційна скарга ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко