ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

29.01.13 р. Справа № 5006/35/94/2012

за скаргою (позивача) Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Донецьк

до органу виконання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк

за участю відповідача 1: Дружківської міської ради, м. Дружківка, Донецька область

за участю відповідача 2: Комунального підприємства «Медіа-Центр» Дружківської міської ради, м. Дружківка, Донецька область

скарга на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області

Суддя М.Ю. Мальцев

Представники сторін:

від заяника (позивач): Ситник О.В., за довіреністю №юр/7712 від 28.12.2012р.

від ВДВС: Григорян Г.Ю., за довіреністю №345 від 27.11.2012р.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.10.2012 по справі № 5006/35/94/2012 позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» м. Донецьк в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа», м. Дружківка, Донецька область до відповідача 1, Дружківської міської ради, м. Дружківка, Донецька область, та відповідача 2, Комунального підприємства «Медіа-Центр» Дружківської міської ради, м. Дружківка, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 37143,24грн., інфляційних витрат у сумі 289,89грн., 3% річних у розмірі 701,43грн., пені у сумі 4263,01грн., витрат по сплаті судового збору у сумі 1609,50грн. - задоволено повністю.

09.11.2012р. господарським судом Донецької області виданий відповідний наказ.

25.12.2012р. позивач, Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області.

У своїй скарзі Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», м. Донецьк просить суд визнати дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними.

14.01.2013р. від Дружківської міської ради надійшла заява №16-021-01 від 08.01.2013р., якою відповідач 1 просив розглянути скаргу у відсутності представника Дружківської міської ради та відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач 2, який належним чином був повідомлений про дату та час розгляду скарги, у судові засідання не з'являвся та будь-яких пояснень по суті скарги не надав.

Розгляд скарги відкладався.

Розглянувши матеріали скарги, господарський суд встановив:

25.12.2012р. позивач, Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області зі скаргою №юр/7444 від 19.12.2012р. на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, якою просив суд визнати дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.12.2012р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №5006/35/94/2012 від 09.11.2012р., оскільки у виконавчому документі вказано два найменування боржника, тоді як ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що якщо рішення ухвалено на користь кількох відповідачів, у виконавчому документі зазначається один боржник.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Як вбачається з виданого господарським судом наказу по справі №5006/35/94/2012 від 09.11.2012р., останній не відповідає вищевказаній нормі Закону України «Про виконавче провадження», а отже головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області правомірно було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.12.2012р. ВП №35464929 на підставі ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, з огляду на вищевикладене, скарга Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Донецьк є такою, що не не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Донецьк на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, відмовити.

Суддя Мальцев М.Ю