Справа № 1- 356 / 2007 року
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2007 рокум. Черкаси
Придніпровський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого: судді - Попельнюха P.O.
при секретарі:- ОСОБА_1
з участю прокурора:- ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за звинуваченням:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця за національністю, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого налагоджувачем ХШО Черкаського приладобудівного заводу, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_3 перебуваючи 23.07.2007 року близько 17 години 30 хвилин за місцем свого проживання - на кухні квартири АДРЕСА_1, в результаті конфлікту з ОСОБА_4, який виник раптово на ґрунті особистих неприязних стосунків, маючи умисел на нанесення останньому тілесних ушкоджень, умисно наніс йому один удар кухонним ножем в область живота, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого, колото - різаного поранення живота з ушкодженням судин брижі тонкого кишківника, яке супроводжувалось масивною внутрішньою кровотечею, що привело до гострого недокрів'я внутрішніх органів, які згідно з висновком судово - медичної експертизи №758/24 від 15.08.2007 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні та під час досудового слідства підсудний ОСОБА_3 давав суперечливі покази, визнаючи повністю свою вину у вчиненні інкримінуємого йому злочину та заперечуючи її мотивуючи тим, що він діяв в межах необхідної оборони і якщо він і винен, то лише у перевищенні меж необхідної оборони. Під час закінчення судового слідства та в дебатах підсудний повністю визнав свою вину та просив суворо його не карати. Суду пояснив, що 23.07.2007 року, близько 17 години 30 хвилин, коли він повернувся з роботи додому, вирішив приготувати собі вечерю. В цей час на кухні перебував його син ОСОБА_5 разом зі своїми друзями ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які вживали спиртні напої. Він - ОСОБА_3 запропонував їм закінчити вживання спиртних напоїв та залишити кухню. З приводу цього між ним та хлопцями виникла суперечка, яка закінчилась тим, що ті невдоволені разом зі столом на якому були спиртні напої та продукти харчування, перейшли до однієї з кімнат. Після цього він почав чистити картоплю та через декілька хвилин почув, що його окликнув ОСОБА_4 Обернувшись на оклик, побачив як останній намагався нанести йому удар рукою в голову. Один удар ОСОБА_4 був по голові скользящий, оскільки він -ОСОБА_3 встиг ухилитись від нього, а інший прийшовся в ліву скроню. Ухиляючись від удару, він наніс один удар ножем, який в цей час був у нього в руках, в живіт ОСОБА_4 від якого останній відразу ж вийшов з кухні. Через деякий час ОСОБА_4, знаходячись у нього в квартирі знепритомнів, а після того як його доставили в міську лікарню №3, помер.
2
Також ОСОБА_3 додав, що раніше між ним та ОСОБА_4 вже виникали конфлікти під час яких ОСОБА_4 наніс йому тілесні ушкодження.
Хоча підсудний ОСОБА_3 під час початку судового слідства винним себе у вчиненому не визнав, його вина підтверджується зібраними по справі доказами:
- його показами, закріпленими в протоколах допиту підозрюваного та обвинуваченого в яких він давав аналогічні покази про місце, день, час та обставини вчиненого ним злочину.
(а.с.43-50, 146-149, 183-184)
- протоколом явки з повинною ОСОБА_3, в якому він зазначив, що 23.07.2007 року
близько 17 годин 45 хвилин він знаходячись за місцем свого проживання - в квартирі №76 по
вул. Гагаріна, 51 в м. Черкаси завдав кухонним ножем тілесне ушкодження ОСОБА_4 в область живота.
(а.с.10)
- показами потерпілої ОСОБА_7, яка будучи допитаною на досудовому слідстві та в судовому засіданні пояснила, що 23.07.2007 року близько 17 години 30 хвилин, від сусідів дізналась про те, що в квартирі АДРЕСА_2 щось відбулось, у зв'язку з чим в ту квартиру приїхала карета „Швидкої допомоги". Оскільки її син ОСОБА_4 перед цим пішов саме в цю квартиру, вирішила перевірити що там трапилось. Зайшовши до вищезазначеної квартири, на кухні побачила господаря квартири ОСОБА_3, який на її запитання що сталося, відповів, що її син ОСОБА_4 більше до нього дориватись не буде.
(ах. 165-167)
- показами свідка ОСОБА_6, який будучи допитаним на досудовому
слідстві та в судовому засіданні пояснив, що 23.07.2007 року близько 17 години 30 хвилин він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходився за місцем проживання останнього - в квартирі АДРЕСА_1, де вони втрьох святкували минулий день народження ОСОБА_5 В цей час в квартиру зайшов батько ОСОБА_5 - ОСОБА_3, який сказав, щоб вони припиняли вживати спиртні напої та розходились, а ОСОБА_4 щоб йшов до себе додому. Після цього на пропозицію
ОСОБА_5 вони втрьох взяли стіл зі спиртними напоями та продуктами харчування та
перейшли до кімнати. За один раз всі продукти харчування забрати їм не вдалось, тому
вирішили повернутись до кухні. Першим пішов ОСОБА_4, за ним він, а потім
ОСОБА_5 ОСОБА_4 зайшов на кухню, де в той час був ОСОБА_3, першим та приблизно через 30-40 секунд вийшов. Він - ОСОБА_6 вирішив, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник конфлікт оскільки ОСОБА_4, який стояв спиною до дверей, почав відступати назад, потім підійшов та знову відступив назад. Після цього ОСОБА_4 різко вийшов з кухні, і як йому потім стало відомо отримав від ОСОБА_3 ножове поранення у живіт. Також ОСОБА_6 додав, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 неодноразово виникали конфлікти та були неприязні стосунки.
(а.с.59-60)
- показами свідка ОСОБА_5, який будучи допитаним на досудовому
слідстві та в судовому засіданні пояснив, що 23.07.2007 року близько 17 години 30 хвилин він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знаходився за місцем свого проживання - в квартирі АДРЕСА_1, де вони втрьох святкували його
минулий день народження. В цей час з роботи до квартири повернувся батько ОСОБА_3,який сказав, щоб вони припиняли вживати спиртні напої та розходились, а ОСОБА_4 щоб йшов до себе додому. Після цього на його пропозицію вони втрьох взяли стіл зі спиртними напоями та продуктами харчування та перейшли до кімнати. За один раз всі продукти
3
харчування забрати їм не вдалось, тому вирішили повернутись до кухні. Першим пішов ОСОБА_4, за ним ОСОБА_6, а потім він. ОСОБА_4 зайшов на кухню, де в той час був ОСОБА_3 та пробувши там приблизно 30-40 секунд, розмахуючи руками вийшов. Після цього він - ОСОБА_5 зайшовши на кухню і побачивши там батька з ножем у руці, припустив, що між його товаришем та батьком виник конфлікт і той хотів налякати ОСОБА_4 Також ОСОБА_3 додав, що між ОСОБА_4 та батьком неодноразово виникали конфлікти та були неприязні стосунки.
(а.с.62-63)
- даними протоколу огляду місця події від 23.07.2007 року в якому зафіксовано факт виявлення та вилучення з квартири АДРЕСА_3 ножа, яким ОСОБА_3 наніс тілесне ушкодження ОСОБА_4
(а.с.3-9)
- протоколом огляду предметів - ножа від 27.07.2007 року, яким було нанесено тілесне
ушкодження ОСОБА_4
(а.с.78-80)
- протоколом відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_3 від 25.07.2007 року, в якому останній вказав де, як та при яких обставинах він наніс тілесні
ушкодження ОСОБА_4
(а.с.52-58)
- висновком медико - криміналістичної експертизи №83 МК від 04.09.2007 року, згідно з яким на футболці потерпілого ОСОБА_4 є одне пошкодження, розташоване спереду в середній частині, яке за походженням є колото - різаним і виникло від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче - ріжучого і має середньої гостроти ріжучу кромку (лезо) та обух завтовшки 1-1, мм з добре вираженими ребрами. Можливість спричинення даного пошкодження клинком ножа, наданого на експертизу не виключається. Локалізація пошкодження на футболці відповідає локалізації тілесних ушкоджень на трупі.
(а.с.100-101)
- висновком судово - медичної експертизи №758/24 від 15.08.2007 року, відповідно до якої
причиною смерті ОСОБА_4 є проникаюче, колото - різане поранення живота з
ушкодженням судин брижі тонкого кишківника, яке супроводжувалось масивною внутрішньою кровотечею, що привело до гострого недокрів'я внутрішніх органів. При внутрішньому дослідженні трупа виявлена рана на животі справа від пупка та подряпина на животі зліва. При внутрішньому дослідженні трупа виявлено ушкодження брижі тонкого кишківника та великого круглого м'язку. Виявлена рана виникла від дії плаского, колюче - ріжучого знаряддя, яким міг бути ніж. Подряпина виникла від дії предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, могла виникнути від контакту з вістрям ножа. Вказані ушкодження виникли незадовго до смерті. Проникаюче поранення живота з ушкодженням судин брижі тонкого кішкивника та ушкодження м'язку задньої стінки живота, що привело до внутрішньої кровотечі носять ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя, а в даному випадку привело до смерті. Між вказаними ушкодженнями та настанням смерті є прямий причинний зв'язок. Подряпина на животі носить ознаки легкого тілесного ушкодження. Виявлені при дослідженні трупа ушкодження могли утворитись від дії одного предмета, яким міг бути ніж. Виявлені ушкодження могли утворитись при обставинах та в строк вказаних ОСОБА_3 при відтворенні обстановки та обставин події. Після отримання поранення живота потерпілий міг
виконувати цілеспрямовані дії протягом від декількох хвилин до декількох десятків хвилин.
При цьому активність потерпілого падала по мірі збільшення крововтрати.
(а.с.110-111)
4
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що вину підсудного доведено повністю. Дії підсудного суд кваліфікує як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого за ч.2 ст.121 КК України.
Під час постановления вироку суд аналізуючи покази підсудного на досудовому слідстві та в судовому засіданні, а також інші докази по справі, вважає, що підсудний ОСОБА_3 навмисно заперечував свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України з метою уникнення покарання передбаченого санкцією зазначеної статті.
Аналізуючи покази підсудного, свідків та інші матеріали кримінальної справи, в тому числі і висновок судово - медичної експертизи №1203 від 27.07.2007 року, згідно з яким у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не виявлено, суд критично оцінює покази підсудного про те, що ОСОБА_4 наносив йому удари в голову і він захищаючись випадково наніс потерпілому удар ножем у живіт. Суд припускає, що потерпілий міг спровокувати конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків, які між ними виникали і раніше, але вважає, що підсудній скористувавшись відсутністю свідків їх конфлікту, навмисно наніс ОСОБА_4 ножове поранення. Також суд вважає, що враховуючи фізичні дані потерпілого та підсудного, останній мав змогу вирішити конфлікт без застосування ножа.
При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудного є щире каяття у вчиненому.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, його характеристики, наявність пом'якшуючих вину обставин, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки при призначенні йому покарання у виді реального позбавлення волі.
Підстав для застосування вимог ст.69 та ст.75 КК України суд не вбачає.
Потерпілою ОСОБА_7 до початку судового слідства був заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного 3601 гривні 92 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином та 100000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. На підтвердження спричинення їй матеріальних збитків саме в сумі 3601 гривні 92 копійок, ОСОБА_7 надала суду чеки, накладні та квитанції. Щодо стягнення з підсудного моральної шкоди, повідомила, що оскільки після вчиненого злочину вона втратила рідного сина, втратила душевний спокій та підтримку у старості, її нормальний ритм життя порушений.
Заявлений позов щодо відшкодування матеріальної шкоди, підсудний визнав повністю, а щодо відшкодування моральної шкоди повідомив, що йому важко визначитись з сумою завданих потерпілій збитків у зв'язку з загибеллю її сина.
Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянину або організації діяннями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини.
Згідно з п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров*я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації.
Таким чином суд вважає, що цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає до повного задоволення, а цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення.
5
Судові витрати по справі складають 70 гривень 62 копійки за проведення експертизи холодної зброї.
Доля речових доказів повинна бути вирішена відповідно до вимог ст.81 КПК України. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
засудив:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання - з 23.07.2007 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 3601 (три тисячі шістсот одну) гривню 92 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати в сумі 70 гривень 62 копійок на користь Держави за проведення експертизи холодної зброї.
Речові докази по справі: ніж, одяг ОСОБА_4 та покривало, передані на зберігання в камеру речових доказів СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, знищити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб учасниками процесу з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 в цей же строк з часу вручення йому копії вироку на руки.