Справа № 2- 2121\07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 листопада 2007 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:
· головуючого - КЛОЧКО О.В.
· при секретарі - ДРОБОТ І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів « , треті особи - ОСОБА_2 , ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах « м. Київ , страхове товариство «Глобус « про відшкодування шкоди , завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди , завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди , вказуючи , що 15 березня 2007 року о 16 год. 40 хв. по вул.. Смілянській, перед перехрестям з круговим рухом з вул.. 30 років Перемоги в м . Черкаси сталася дорожньо - транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем Шевролет Нива державний номер С А 9910 АС , який належить КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів « та водія ОСОБА_3, який керував належним їй на праві власності автомобілем ОСОБА_4 державний номер С А 9220 АН . В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження , чим їй спричинено матеріальну шкоду . В результаті пошкодження автомобіля вона позбавлена можливості використовувати його , змушена докладати зусиль для його ремонту , що призвело до погіршення її фізичного стану , нервового стресу та лікування в медичному закладі. Вважає , що такими діями відповідача їй завдано моральну шкоду .Просила суд стягнути на її користь за втрату товарної вартості 2400 грн. 05 коп., за відновлювальний ремонт 3030 грн., за визначення розміру втрати товарної вартості 80 грн., витрати на придбання бензину 144 грн.. Також просила суд стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 гривень , в рахунок витрат , понесених при зайнятті підприємницькою діяльністю в розмірі 2000 гривень, витрати на лікування в сумі 326 гривень 97 копійок та понесені судові витрати . В ході розгляду справи ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала частково , зазначивши , що страховою компанією «Інкомстрах « їй сплачено 2942 грн. 71 коп., а тому , просила суд стягнути з відповідача на її користь : за втрату товарної вартості 2400 гривень , витрати на придбання бензину в сумі 543грн.96 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн., 80 гривень за визначення розміру втрати товарної вартості , витрати , понесені в результаті зайняття підприємницькою діяльністю в сумі 2000 гривень , судові витрати . Представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнав , підтримав надані суду заперечення на позов . Представник відповідача ОСОБА_6 також підтримав заперечення на позов . Третя особа - ОСОБА_2 просив суд в позові відмовити .
Представник третьої особи ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах « у вирішенні спору поклався на розсуд суду , зазначивши , що ОСОБА_1 сплачено страхову суму в розмірі 2942 грн. 71 коп.
Представник страхового товариства «Глобус « в судове засідання не з'явився , причин неявки не надав , незважаючи на те , що належним чином був повідомлений судом про день і час розгляду справи .
Суд , заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи , приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у відповідності до ст. ст. 1166,1167,1187 ЦК України , виходячи з наступних підстав.
1. Встановлення обставин факту - дорожньо - транспортної пригоди 15 березня 2007 року о 16 год. 40 хв . по вул.. Смілянській перед перехрестям з круговим рухом вул. 30 років Перемоги в м . Черкаси за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем Шевролет Нива дн С А 9910 АС , належним КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів « та водія ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_1 , що належить на праві власності позивачці. Ці обставини стверджуються даними адміністративної справи за № 3 - 5666\07, яка досліджена в судовому засіданні, постанови Придніпровського районного суду м . Черкаси від 6 квітня 2007 року про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення .
2
2. Даними постанови Придніпровського районного суду м . Черкаси від 6 квітня 2007 року про те , що ОСОБА_2 є винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривні, вказана постанова є чинною та діє .
3. Відповідачем не оспорюється наявність факту ДТП та визнаються обставини спричинення шкоди саме ОСОБА_2 - водієм їхнього підприємства, обставини того , що саме ОСОБА_2 є винним в скоєнні ДТП . Станом на час скоєння ДТП - 15.03.2007 року ОСОБА_2 працював водієм автотранспортних засобів в КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів « , що вбачається з довідки відповідача за №14 від 16.07.2007 року та визнається ним . Працює ОСОБА_2 в даному підприємстві і на теперішній час.
4. Розмір матеріальної шкоди , завданої в результаті ДТП ОСОБА_1 визначено та підтверджено даними заключения №117 спеціаліста - автотоварознавця від 23.03.2007 року , складеним судовим експертом автотоварознавцем ОСОБА_7 За висновком даного заключения розмір матеріальної шкоди становить 5342 гривні 76 копійок . В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1С, частково сплачено ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах « 2942,71 грн., а тому , до стягнення має підлягати залишок суми - 2400 грн. 05 коп. у відповідності до ст. ст. 1166,1187 ЦК України . Згідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі \ право власності, інше речове право , договір підряду, оренди , тощо \ володіє транспортним засобом , механізмом , іншим об'єктом , використання , зберігання або утримання якого , створює підвищену небезпеку . За визначення розміру матеріальної шкоди позивачкою сплачено 80 гривень на користь судового експерта , що стверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру 3117 від 16.03.2007 року.
5. В судовому засіданні встановлено та підтверджено документально , що ОСОБА_1 в період з 17 березня 2007 року по 27.04.2007 року в зв'язку з нервовим стресом перебувала на амбулаторному лікуванні в центральній рай лікарні м . Катеринопіля Черкаської області, що стверджується даними витягу з її амбулаторної карти . Згідно довідки аптеки № 303 м . Звенигородка Черкаської області нею сплачено 326 гривень 97 коп. на лікування в цей період, що підтверджує обставини спричинення їй моральних страждань та переживань відповідачем в результаті ДТП . Лікувалася позивачка саме після ДТП 15.03.2007 року , тобто , погіршення стану позивачки знаходилося у безпосередньому причинному зв'язку із наслідками ДТП . Суд вважає , що обставини спричинення позивачці моральних страждань та переживань такими , що відповідають фактичним обставинам справи , узгоджуються з ними і є доведеними документально . Позивачка ОСОБА_1, як власник автомобіля , який отримав механічні пошкодження в результаті ДТП , працюючи приватним підприємцем, в силу завданої шкоди , позбавлена можливості не лише керувати автомобілем , експлуатувати його , але й здійснити належний ремонт цього автомобіля .Разом з тим , визначений позивачкою розмір моральної шкоди в 10000 гривень не відповідає характеру та обставинам спричинення шкоди ,є надто завищеним , а тому , має бути зменшеним в судовому порядку.
6. До стягнення також підлягають і витрати на придбання бензину у зв'язку з визначенням розміру втрати товарної вартості та розглядом справи , що стверджується даними фіскальних чеків на загальну суму 543 грн. 96 коп. Позивачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто , в населеному пункті, віддаленому від м . Черкаси , на судові засідання приїздила автотранспортом та змушена нести власні витрати на придбання бензину як в час визначення розміру завданої шкоди , так і на час розгляду справи в суді.
7. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, а саме - по оплаті державного мита в сумі 179 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень . Що стосується посилань представників відповідача про несплату позивачкою державного мита в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди , то суд , з врахуванням того , що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню , вважає, що судові витрати по сплаті державного мита в частині моральної шкоди мають бути стягнуті з відповідача у прибуток держави в розмірі 51 гривні.
Суд вважає , що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача 2000 гривень за шкоду , понесену при зайнятті підприємницькою діяльністю , до задоволення не
3
підлягають , оскільки є недоведеними , ніякими доказами не стверджуються , а розмір цієї шкоди , визначено позивачкою довільно , на власний розсуд . Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати \ страхового відшкодування \ для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою \ страховим відшкодуванням \. Що стосується посилань представників відповідача на те , що автомобілем позивачки керував її чоловік ОСОБА_3, який має захворювання серця , а тому , він не мав права відповідно до п.24 наказу Міністерства Охорони здоров'я України №299 від 24.12.1999 року , зареєстрованого Міністерстві Юстиції 20.01.2000 року за №31\4252 сідати за кермо , а тому , відповідач за таких обставин не може нести цивільно - правову відповідальність , суд оцінює критично , оскільки ДТП скоїв не ОСОБА_3, а ОСОБА_2, який працює водієм КП « Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів « , а крім того , відсутні будь - які дані про те , що ОСОБА_3 не мав права здійснювати експлуатацію автомобіля 15.03.2007 року . Вказана представниками відповідача обставина ніяким чином не спростовує вимоги позивачки і є вибраним відповідачем способом захисту від цивільно - правової відповідальності. На підставі наведеного , ст. ст. 11,213-215, 88 ЦПК України , керуючись ст. ст. 1166,1167,1187,1194 ЦК України , суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково . Стягнути з комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів « на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2400 гривень 05 копійок .
Стягнути з КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів « на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на лікування у зв'язку з дорожньо - транспортною пригодою в сумі 326 гривень 97 копійок . Стягнути з КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів « на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на придбання бензину в сумі 543 гривні 96 копійок .
Стягнути з КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів « на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 гривень. Стягнути з КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів « на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті державного мита в сумі 179 гривень та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень , а всього 209 гривень.
Стягнути з КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів «
державне мито у прибуток держави в сумі 51 гривні.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовиш .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути яго дано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення . Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через суд першої інстанції
до апеляційного суду Черкаської області.