ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.03.13 № 910/5660/13.

Суддя Привалов А.І., розглянувши

позовну заяву Каховського державного агротехнічного коледжу

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Елком"

про стягнення 17 419,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Каховський державний агротехнічний коледж звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Елком" про стягнення 17419,35 грн.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява за № 1/90 від 20.03.2013р. і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Згідно ч. 2 ст. 28 ГПК України, керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Як вбачається з позовної заяви, від імені позивача останню підписано В.о. директора КДАК Репілевським Е.В., проте, повноваження зазначеної особи діяти від імені позивача належним чином не підтверджені (протокол про обрання, наказ про призначення тощо).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Крім того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України , до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, позивачем подано заяву про відстрочення сплати судового збору, з посиланням на відсутність бюджетного фінансування та наявність боргових зобов'язань перед пенсійним фондом та податковими органами.

При цьому, у п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що особа, яка заявляє клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутність у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Суд, розглянувши заяву Каховського державного агротехнічного коледжу про відстрочення сплати судового збору, дійшов висновку, що остання задоволенню не підлягає, оскільки викладені в ній обставини належними та допусттимими доказами, в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, не підтверджені. При цьому, накладення арешту державною виконавчою службою на кошти боржника, ще не свідчить про відсутність коштів для сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Також, згідно ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Водночас, в силу Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., відправникові видається розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", що і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень у цінний лист та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Проте, з матеріалів позовної заяви вбачається, що на підтвердження факту направлення позовної заяви відповідачу надано копію фіскального чеку від 12.03.13., а опис вкладення у цінний лист від 20.03.13.

Отже, фіскальний чек від 12.03.13 не може підтверджувати факту направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів з описом вкладення, тоді як наявність лише опису вкладення у цінний лист від 20.03.13. не може пітверджувати факт отримання послуги поштового зв'язку.

Таким чином, в суду відсутня можливість встановити факт направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, позовна заява не може бути прийнятою до розгляду Господарським судом міста Києва та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись п.п. 1, 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Каховського державного агротехнічного коледжу разом з доданими до неї матеріалами, всього на 29 аркушах (в т.ч. оригінал опису вкладення у цінний лист від 20.03.13.) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя А.І.Привалов