Справа № 2610/17164/2012

Провадження №2/761/1449/2013

У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Грищенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний-комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_2 про визнання договору застави недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, просила визнати договір транспортного засобу №02-411/07 від 3 жовтня 2007 року недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2012 року було відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду на 5 вересня 2012 року об 11 год. 30 хв.

У подальшому справа направлялася до апеляційного суду м. Києва для розгляду у апеляційному порядку.

Після надходження справи до Шевченківського районного суду м. Києва її було призначено до судового розгляду на 4 грудня 2012 року о 10 год. 20 хв.

Сторони були належним чином сповіщені про розгляд справи. Однак, до судового засідання позивачка не зґявилася, про причини неявки суд не повідомляла, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

У звґязку з неявкою сторін розгляд справи був призначений на 20 грудня 2012 року о 12 год.

Далі, справа була призначена до судового розгляду на 26 березня 2013 року о 12 год.

Позивачка була належним чином сповіщена у порядку ч.6 ст.74 ЦПК України про місце та час розгляду справи. Проте до судового засідання не зґявилася, про причини неявки суд не повідомляла, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише за наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний-комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_2 про визнання договору застави недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: