ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА
"26" березня 2013 р. Справа № 14/154/09-НР
м. Миколаїв
За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Мико-
лаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва
(юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40;
поштова адреса: 54055,м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94)
До відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
(АДРЕСА_1)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго"
(01032, м. Київ-32, Комінтерну, 25)
про: стягнення заборгованості 124974 грн. 22 коп.
Суддя А.К.Семенов
Представники:
Від позивача: Крижановська І.М. - довіреність №01/33-393 від 26.12.2012 р.
Наливайський В.І.- довіреність №01/53-47 від 25.03.2013 р.
Від відповідача: ОСОБА_1
Від 3-тьої особи: не присутній.
В судовому засіданні приймає участь експерт: Качалін В.А.
Позов поданий про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію, яка на-рахована по акту про порушення ПКЕЕ № Э 8259 від 06.04.2009 року в сумі 124974 грн. 22 коп.
Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням відповідачем Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулюван-ня електроенергетики України від 31.07.96 року № 28 (НКРЕ).
Ухвалою суду від 02.12.2010 року провадження по справі № 14/154/09-НР було зупи-нено в зв'язку з призначенням судової електротехнічної експертизи, проведення якої було доручено Науково Дослідному Експертно Криміналістичному Центру УМВС України в Миколаївській області.
13 березня 2012 року згаданою експертною установою справа № 14/154/09-НР з вис-новком експерта №5 від 28.11.2011 року повернута до господарського суду.
Ухвалою господарського суду від 16.03.2012 року провадження в справі було понов-лено, її розгляд призначений на 03.04.2012 р. о 10 год.30 хв.
Ухвалою господарського суду від 03.04.2012 року провадження по справі № 14/154/09-НР було зупинено у зв'язку з призначенням (за клопотанням відповідача) додат-кової судової електротехнічної експертизи, проведення якої було доручено Науково Дослід-ному Експертно Криміналістичному Центру Управління МВС України в Миколаївській об-ласті.
20 лютого 2013 року згаданою експертною установою справа разом з висновком екс-перта №2 від 30.11.2012 року повернута до господарського суду.
Ухвалою господарського суду від 25.02.2013 року провадження в справі було понов-лено, її розгляд призначений на 10 год.00 хв. 26.03.2013 р.
У висновку експерта Качаліна В.А. №2 від 30.11.12 року зазначено: «Самовільне під-ключення ФОП ОСОБА_1 було здійснено від діючої електроустановки ВРУ 0,4 (роз-ташованої у підвальному приміщенні будівлі АДРЕСА_2 ) кабелем (чотири про-води АВГ25) зразок якого був вилучений при складанні акта про порушення ПКЕЕ № Э8259 від 06.04.2009 року. Але здійснити дослідження по всій трасі проходження кабелю не надається можливим у зв'язку з тим, він виконаний скритою проводкою».
До господарського суду 26 березня 2013 року від відповідача надійшло клопотання відповідача про призначення повторної експертизи.
В обґрунтування призначення повторної експертизи відповідач посилається на п.15.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначен-ня судової експертизи ".
Клопотання відповідач мотивує наступним.
Висновок експерта №5 від 28.11.2011 року суперечить висновку експерта №2 від 30.11.2012 року, що обумовлено, зокрема, тим, що експерт не досліджував всю трасу проход-ження кабелю. Також, на обґрунтування свого клопотання відповідач вказує, що у п.7 вис-новку експерта №5 від 28.11.2011 року нібито зазначено: «Встановити чи було підключення до кабелю вказаному в акті № Э8259 не надається можливим», а у висновку експерта №2 від 30.11.2012 року зазначено, що «самовільне підключення ФОП ОСОБА_1 було здійснено від діючої електроустановки ВРУ 0,4 (розташованої у підвальному приміщенні будівлі АДРЕСА_2 ) кабелем (чотири проводи АВГ25) зразок якого був вилучений при складанні акта про порушення ПКЕЕ № Э8259».
В судовому засіданні відповідач своє клопотання підтримав.
Представники позивача проти задоволення клопотання заперечують.
Експерт Качалін В.А. в судовому засіданні в усній формі надав пояснення по суті кло-потання відповідача та відповів на задані йому питання. Експерт стверджує, що його виснов-ки №5 від 28.11.2011 року та №2 від 30.11.2012 року не суперечать один другому та підтверд-жують факт самовільного підключення ФОП ОСОБА_1 до електромережі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до висновку про відмову в задоволені клопотання відповідача про призначення пов-торної експертизи з нижченаведеного.
У п.15.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання прак-тики призначення судової експертизи " вказано: «Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано не-обґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути при-значено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні».
Як вже вище наведено, у клопотання про проведення повторної експертизи відповідач вказує, що у п.7 висновку №5 від 28.11.2011 року експертом нібито зазначено: «Встановити чи було підключення до кабелю вказаному в акті № Э8259 не надається можливим».
Це не відповідає дійсності.
Насправді у п.7 висновку №5 від 28.11.2011 року зазначено: «Встановити, чи було під-ключення токоприйомників до кабелю, вказаному в акті про порушення ПКЕЕ № Э8259 від 06.04.2009 року станом на момент проведення дослідження, не надається можливим».
Відповідач вказане речення відкоректував на свій розсуд.
Експерт Качалін В.А. у висновку № 5 від 28.11.2011 року зробив певний висновок, «що електроустановка відповідача на час складання Акту про порушення ПКЕЕ № Э8259 від 06.04.2009 року знаходилась під напругою, тобто була діючою, тому відповідачем здійснюва-лось без облікове користування електричною енергією шляхом підключення до електромере-жі належного йому на праві власності приміщення за адресою: вул. Енгельса,56/2, через ВРУ-0,4 кВ, що розташоване у даному приміщенні» (т. 3 аркуш справи 94).
У висновку експерта № 2 від 30.11.2012 року роз'яснено, що «самовільне підключення ФОП ОСОБА_1 було здійснено від діючої електроустановки ВРУ-0,4 кВ (розташованого у підвальному приміщенні будівлі АДРЕСА_2), кабелем (чотири проводи АВГ25), зразок якого був вилучений при складані акту про порушення ПКЕЕ №8259 від 06.04.2009 року» (т. 3 аркуш справи 149).
Дослідження по всій трасі проходження кабелю експертом Качаліним В.А. не здійсне-но внаслідок того, що ФОП ОСОБА_1 не виконано клопотання експерта від 09.10.2012 року № 12/14714 (т.3 аркуш справи 147).
Відповідачем всупереч вимог статті 33 ГПК України не доведено, що:
- висновки експерта №5 від 28.11.2011 року та №2 від 30.11.2012 року є необґрунтова-
ними, суперечать іншим матеріалам справи, викликають сумнів у їх правильності;
- при призначенні та проведенні експертиз допущено істотне порушення норм, які рег
ламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 42, 86 ГПК України, господарський суд
УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання про призначення повторної судової експертизи відмовити.
Суддя А.К.Семенов