ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
УХВАЛА
27.11.06 Справа № 24/58пн-ад.
Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювекс", м. Луганськ
до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську
про спонукання виконати певні дії
в с т а н о в и в:
Суть спору: позивачем заявлена вимога про зобов’язання відповідача здійснити погашення податкових векселів:
- від 13.11.06. № АА 0001918 зі строком погашення 12.12.06.;
- від 15.11.06. № АА 0001924 зі строком погашення 14.12.06.;
- від 15.11.06. № АА 0001925 зі строком погашення 14.12.06.;
- від 15.11.06. № АА 0001926 зі строком погашення 14.12.06.;
- від 15.11.06. № АА 0001927 зі строком погашення 14.12.06.;
- від 15.11.06. № АА 0001928 зі строком погашення 14.12.06.;
- від 15.11.06. № АА 0001929 зі строком погашення 14.12.06.;
- від 16.11.06. № АА 0001930 зі строком погашення 15.12.06.;
- від 16.11.06. № АА 0001931 зі строком погашення 15.12.06.;
- від 16.11.06. № АА 0001932 зі строком погашення 15.12.06.;
- від 16.11.06. № АА 0001934 зі строком погашення 15.12.06.;
- від 16.11.06. № АА 0001935 зі строком погашення 15.12.06.;
- від 16.11.06. № АА 0001936 зі строком погашення 15.12.06.;
- від 16.11.06. № АА 0001937 зі строком погашення 15.12.06.
Позивачем також заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом призупинення перебігу строку для погашення зазначених податкових векселів.
На обґрунтування заявленого клопотання позивачем зазначено, що ним у листопаді 2006 року укладались контракти RUTEK Trading AG та PYROTEK INC. ТОВ "Ювекс" на суму податкового зобов’язання у Луганську митницю були надані податкові векселі від 13.11.06. № АА 0001918 зі строком погашення 12.12.06., від 15.11.06. № АА 0001924 зі строком погашення 14.12.06., від 15.11.06. № АА 0001925 зі строком погашення 14.12.06., від 15.11.06. № АА 0001926 зі строком погашення 14.12.06., від 15.11.06. № АА 0001927 зі строком погашення 14.12.06., від 15.11.06. № АА 0001928 зі строком погашення 14.12.06., від 15.11.06. № АА 0001929 зі строком погашення 14.12.06., від 16.11.06. № АА 0001930 зі строком погашення 15.12.06., від 16.11.06. № АА 0001931 зі строком погашення 15.12.06., від 16.11.06. № АА 0001932 зі строком погашення 15.12.06., від 16.11.06. № АА 0001934 зі строком погашення 15.12.06., від 16.11.06. № АА 0001935 зі строком погашення 15.12.06., від 16.11.06. № АА 0001936 зі строком погашення 15.12.06., від 16.11.06. № АА 0001937 зі строком погашення 15.12.06. Позивач 20.11.06. звернувся до Ленінської МДПІ у м. Луганську з заявою, в якій просив погасити податкові векселі, здійснивши залік суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 763457 грн. 28 коп., відображеного в податковій декларації за березень 2006 року. Ленінська МДПІ у м. Луганську відмовилась здійснити взаємозалік, посилаючись на те, що станом на 22.11.06. за даними відділу обліку та звітності ТОВ "Ювекс" не має підтверджених сум бюджетної заборгованості. Відмова відповідача може призвести до втрати позивачем права на погашення податкових векселів шляхом заліку сум бюджетного відшкодування у встановлені строки.
Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом призупинення перебігу строку для погашення податкових векселів задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається із матеріалів справи даний позов пов’язаний з відшкодуванням податку на додану вартість за березень 2006 року, який до теперішнього часу не відшкодований платнику податку. Позивач не довів суду, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Чинне законодавство, зокрема, Закон України "Про податок на додану вартість", встановлює певний порядок відшкодування ПДВ, проведення перевірок податковим органом, видачу висновку, або судовий порядок захисту, що не можна розцінювати як "значні зусилля" для захисту права платника податку.
Крім того, заявлений позивачем спосіб забезпечення позову суперечить ст.ст. 101, 102 КАС України, за змістом яких перебіг строків є об’єктивним процесом, а в разі закінчення відповідних строків їх можна поновити або продовжити, а призупинити неможливо. Відповідно до п. 2 Порядку випуску, обігу та погашення векселів, які видаються на суму податку на додану вартість при імпорті товарів на митну територію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.1997р. № 1104, податковий вексель - це письмове безумовне грошове зобов'язання платника податку сплатити до бюджету відповідну суму коштів у порядку та терміни, визначені Законом, яке підтверджене комерційним банком шляхом авалю та видається платником на відстрочення сплати податку на додану вартість, що справляється у разі імпорту товарів на митну територію України. Призупинення перебігу строку на оплату векселя фактично є зміною зобов’язань векселедавця за векселем, що суперечить вищевказаній постанові Кабінету Міністрів України.
За таких обставин відсутні підстави для забезпечення адміністративного позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 101, 102, 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
1.Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом призупинення перебігу строку для погашення податкових векселів залишити без задоволення.
2.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили, якщо її не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.
Про апеляційне оскарження ухвали спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу. Копії апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п’яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.В.Рябцева