Господарський суд Чернігівської області

_________________________________________________________________________________________________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" березня 2013 р. Справа № 927/146/13-г

За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології»,

вул. Ямська, 28а, м. Київ, 03038

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Обмачівські зорі»,

вул. Лесі Українки, 86, с. Обмачів, Бахмацький район, Чернігівська область, 16510

про стягнення 4453491,62 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Обмачівські зорі»,

вул. Лесі Українки, 86, с. Обмачів, Бахмацький район, Чернігівська область, 16510

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології»,

вул. Ямська, 28а, м. Київ, 03038

про зменшення вартості товару

Суддя Селівон А.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Бонтлаб В.В. - адвокат, посвідчення № 3280 від 24.04.08 р.

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Савенко М.М. - представник, дов. б/н від 18.03.13 р.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області 31.01.13 р. порушено провадження у справі № 927/146/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обмачівські зорі» про стягнення 4456368,33 грн. боргу, а саме 3500000,00 грн. заборгованості за товар, переданий відповідачеві згідно договору № 27/03 купівлі - продажу товару на умовах відстрочення платежу від 27.03.12 р. (далі - Договір № 27/03), 84484,76 грн. пені, 171883,57 грн. відсотків річних, 700000,00 грн. штрафу, а також 30000,00 грн. оплати послуг адвоката.

З урахуванням поданої позивачем заяви (без вихідних реквізитів) про зменшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду ухвалою від 19.03.13 р., позивач просить стягнути з відповідача 3500000,00 грн. основного боргу, 169006,86 грн. 30% річних, 84484,76 грн. пені, 700000,00 грн. штрафу, а також стягнути 30000,00 грн. адвокатських витрат та 68820,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалами суду від 19.02.13 р. та 19.03.13 р. розгляд справи відкладався на 19.03.13 р. та 26.03.13 р. відповідно.

До початку судового засідання 19.03.13 р. через канцелярію суду відповідачем подано зустрічний позов б/н від 19.03.13 р., в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі" просить зменшити вартість товару (насіння кукурудзи), переданого ТОВ "Високі аграрні технології" позивачу за зустрічним позовом (відповідачу за первісним позовом) на виконання договору № 27/03 купівлі - продажу товару на умовах відстрочення платежу від 27.03.12 р. на 67000,00 грн., що еквівалентно 8675 доларів США і складає 1% вартості насіння, переданого позивачем (за первісним позовом) відповідачу (за первісним позовом).

Ухвалою суду від 19.03.13 р. зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним по справі № 927/146/13-г та за клопотанням представника відповідача за первісним позовом строк розгляду спору продовжено на 15 днів.

В судове засідання 26.03.13 р. з'явилися уповноважені представники позивача та відповідача.

До початку судового засідання 26.03.13 р. через канцелярію суду позивачем подано відзив на зустрічний позов (без вихідних реквізитів), який долучено судом до матеріалів справи та в якому відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) просить відмовити у задоволенні зустрічного позову, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не відповідає обставинам справи і чинному законодавству.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач за зустрічним позовом посилається на неузгодженість вимог позивача за зустрічним позовом щодо зменшення ціни товару на 1% із нормами ст.ст. 662, 673, 680 Цивільного кодексу України та п.п.2.6, 2.7 Договору № 27/03, зазначивши, що ТОВ «Високі аграрні технології» виконані умови Договору та дотримано вимоги ст. 662 Цивільного кодексу України щодо фактичної передачі всіх документів, що стосуються товару. Підписавши у відповідності до п.2.7 Договору № 27/03 видаткову накладну № РН-0000080 від 30.03.12 р. директор ТОВ «Обмачівські зорі» Миколаєнко О.І. підтвердив даний факт отримання всіх документів, які стосуються насіння.

Крім того, ТОВ «Обмачівські зорі» не зверталось письмово із жодними вимогами щодо документації на товар (насіння кукурудзи), як того вимагає п.2.6 Договору № 27/03.

Тобто, ТОВ «Високі аграрні технології», враховуючи приписи статей 662, 673 Цивільного кодексу України та розділ 4 Договору № 27/03, передано товар та відповідні документи на нього, зокрема на підтвердження його якості. Часткову оплата товару, відсутність претензій щодо невідповідності його якості та наявність факту використання товару за призначенням відповідачем за первісним позовом позивач за первісним позовом вважає доказом відсутності претензій щодо якості поставленого товару.

Щодо заперечень відповідача за первісним позовом про стягнення адвокатських витрат, позивач за первісним позовом вважає їх розмір таким, що відповідає складності справи та умовам договору між ФОП Бонтлаб В.В. та ТОВ «Високі аграрні технології».

До початку судового засідання 26.03.13 р. на виконання вимог ухвали суду від 19.03.13 р. через канцелярію суду відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) подано додаткові пояснення від 26.03.13 р. по справі.

В наданих поясненнях ТОВ «Обмачівські зорі» з посиланням на ст. 678 ЦК України, в якій передбачено право покупця, якому переданий товар неналежної якості, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором, зокрема, пропорційного зменшення ціни, та п.1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України щодо визначення такого способу захисту прав та інтересів як визнання права, просить суд визнати його право вимоги до відповідача за зустрічним позовом на пропорційне зменшення ціни насіння кукурудзи на 1% та зменшити розмір заборгованості позивача за зустрічним позовом з оплати вартості насіння, переданого ТОВ «Високі аграрні технології» ТОВ «Обмачівські зорі» на 1%, що складає 67000,00 грн.

В якості доказу передачі ТОВ «Колорит - Агро» за договором № 20 саме товару (насіння кукурудзи), який поставлявся за Договором № 27/30, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначає видаткову накладну № 117/1 від 30.03.12 р., копію якої додано до зустрічного позову, в якій чітко вказується найменування насіння, а дата передачі співпадає з датою отримання насіння кукурудзи від позивача (за первісним позовом).

Доказів наявності письмових вимог позивача за зустрічним позовом щодо отримання документів на підтвердження якості товару ТОВ «Обмачівські зорі» надано не було, посилаючись на здійснення таких вимог в усній формі. Повідомлення про недоліки товару згідно п.п. 4.4, 4.5 Договору № 27/03 ТОВ «Обмачівські зорі» не направлялись, оскільки виявити недоліки на протязі 3 днів не виявилось можливим, а могли бути виявленні лише після посіву насіння.

В судовому засіданні 26.03.13 р. представником відповідача (за первісним позовом) подано клопотання від 26.03.13 р., в якому ТОВ «Обмачівські зорі» відмовляється від зустрічного позову у справі № 927/146/13-г у повному обсязі та просить суд припинити провадження у справі в частині розгляду зустрічного позову.

Клопотання долучене судом до матеріалів справи, питання щодо його розгляду буде вирішене судом під час розгляду справи по суті в наступному судовому засіданні.

Також до початку судового засідання позивачем за зустрічним позовом через канцелярію суду подано клопотання б/н від 26.03.13 р. про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної справи.

В обґрунтування клопотання щодо зупинення провадження у справі позивач посилається на наступне.

Господарським судом міста Києва ухвалою від 21.03.13 р. було порушено провадження у справі № 910/5336/13 за позовом ТОВ «Обмачівські зорі» до ТОВ «Високі аграрні технології» про визнання недійсним договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 27/03 від 27.03.2012, укладеного між ТОВ «Обмачівські зорі» та ТОВ «Високі аграрні технології», який є підставою первісних та зустрічних позовних вимог по справі № 927/146/13-г. Підставами позовних вимог по справі № 910/5336/13 є перевищення директором ТОВ «Обмачівські зорі» своїх повноважень при укладенні вищезазначеного договору, про що в момент укладення знало ТОВ «Високі аграрні технології», та зловмисна домовленість директора з ТОВ «Високі аграрні технології».

Відповідач (за первісним позовом) вважає, що справа № 910/5336/13 пов'язана зі справою, яка розглядається господарським судом Чернігівської області, оскільки договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 27/03 від 27.03.2012, укладеного між ТОВ «Обмачівські зорі» та ТОВ «Високі аграрні технології», є одночасно підставою первісного та зустрічного позовів по справі № 927/146/13-г, а визнання його недійсним є предметом позовних вимог по справі № 910/5336/13. Результат вирішення спору у справі № 910/5336/13 має значення для з'ясування дійсних прав і обов'язків сторін стосовно предмета спору в даній справі.

З урахуванням положень ч.1 ст. 236 ЦК України, яка визначає, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, відповідач (за первісним позовом) наголошує, що у разі задоволення Господарським судом міста Києва позовних вимог ТОВ «Обмачівські зорі» по справі № 910/5336/13 та визнання договору № 27/03 не дійсним, недійсними водночас стануть підстава первісного та зустрічного позову по даній справі, адже рішення суду по справі № 910/5336/13 буде мати преюдиціальне значення для даної справи.

На думку позивача (за зустрічним позовом) неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 910/5336/13 полягає у тому, що обставини справи, які входять до предмету доказування, зокрема, стосовно перевищення директором ТОВ «Обмачівські зорі» своїх повноважень при укладенні договору № 27/03, обізнаності ТОВ «Високі аграрні технології» про обмеження в повноваженнях директора ТОВ «Обмачівські зорі, наявності між директором ТОВ «Обмачівські зорі» та ТОВ «Високі аграрні технології» зловмисної домовленості щодо укладення договору № 27/03, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, оскільки вони досліджуються та встановлюються судом у справі № 910/5336/13, суд при вирішенні справи № 927/146/13-г обмежений предметом первісного та зустрічного позовів. Крім того, розгляд тотожних справ неможливий.

На підтвердження даних обставин позивачем надано копії позовної заяви від 20.03.13р. та ухвали Господарського суду міста Києва від 21.03.13 р. про порушення провадження у справі № 910/5336/13 за вказаною позовною заявою, які разом з клопотанням про зупинення провадження у справі долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 26.03.13 р. представник позивача за зустрічним позовом заявлене клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, просив суд клопотання задовольнити з вищенаведених підстав.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні 26.03.13 р. проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та намагання сторони затягнути процес розгляду справи, надав письмові заперечення (без вихідних реквізитів) на клопотання про зупинення провадження у справі, які судом долучені до матеріалів справи.

В наданих письмових запереченнях відповідач (за зустрічним позовом) зазначає, що заявляючи дане клопотання ТОВ «Обмачівські зорі» порушено ч. 3 ст.22 ГПК України, згідно якої сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Також позивач за первісним позовом посилається на ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до положень якої кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Окрім цього, позивач за первісним позовом відмічає, що господарський суд Чернігівської області може самостійно встановити дійсність чи недійсність договору №27/03 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 27.03.2012 року у межах справи 927/146/13-г і немає необхідності зупиняти провадження у справі.

Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд зупиняє провадження в справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 Постанови № 18 визначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги вище зазначених норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи..

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є пов'язаність справ та неможливість розгляду однієї справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Вказані норми не містять обмежень, які б стосувались хронології подання позовів у пов'язаних справах.

З огляду на викладене, суд враховує ту обставину, що оскарженим Договором № 27/03 встановлюються права та обов'язки сторін, а тому вирішення питання про їх дотримання сторонами можливе лише після прийняття рішення по справі господарського суду міста Києва № 910/5336/13, де предметом розгляду є оскарження самого Договору № 27/03, а правомірність Договору № 27/03 купівлі - продажу на умовах відстрочення платежу від 27.03.12 р. у справі № 910/5336/13, який є однією із підстав у даній справі, може вплинути на зібрання та оцінку доказів і, відповідно, на кінцевий результат розгляду справи №927/146/13-г та має суттєве значення для вирішення питання щодо встановлення наявності заборгованості, її розміру та стягнення в разі наявних правових підстав.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні 26.03.13 р., враховуючи те, що позивачем в господарській справі № 910/5336/13 оскаржено в судовому порядку дійсність Договору № 27/03, що укладений між сторонами, правовідносини за яким, зокрема стягнення боргу за поставлений товар та визначення його вартості, є предметом розгляду у справі № 927/146/13-г, а рішення господарського суду міста Києва у справі № 910/5336/13 впливатиме на встановлення судом обставин правомірності заявлених сторонами вимог у справі № 927/146/13-г, суд дійшов висновку, що господарська справа № 910/5336/13 є пов'язаною з господарською справою № 927/146-13-г.

Доводи скаржника про порушення винесеною ухвалою його права на розгляд справи у розумний строк не приймаються до уваги, оскільки зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи, не спрямоване на затягування процесу розгляду справи, а його метою є зовсім інші цілі, зокрема, виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які мають значення для справи № 927/146-13-г.

Суд зазначає, що стаття 83 ГПК України встановлює право, а не обов'язок визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. Наявність зазначеної норми не позбавляє суд процесуального права застосувати приписи ст. 79 ГПК України.

Оскільки провадження у справі № 927/146/13-г безпосередньо пов'язане з іншою справою № 910/5336/13, що перебуває на розгляді в суді першої інстанції, який не завершено на час проведення судового розгляду у цій справі, суд доходить висновку щодо неможливості розгляду справи № 927/146/13-г до вирішення Господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи № 910/5336/13.

Аналогічна позиція відображена у постановах Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. у справі № 33/577, від 14.03.2011р. у справі № 28/227, від 10.05.2011р. у справі № 61/37-10, від 01.02.2012 р. у справі №40/5005/9554/2011

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що заявлене клопотання позивача (за зустрічним позовом) про зупинення провадження в справі № 927/146/13-г до вирішення пов'язаної господарської справи № 910/5336/13 є законним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а провадження у справі № 927/146/13-г зупиненню до вирішення Господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи № 910/5336/13 та прийняття остаточного рішення по справі.

Керуючись ч.1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про зупинення провадження в справі № 927/146/13-г задовольнити.

2. Провадження в справі № 927/146-/13-г за позовом ТОВ «Високі аграрні технології» до ТОВ «Обмачівські зорі» про стягнення 4453491,62 грн., а також 30000,00 грн. адвокатських витрат та 68820,00 грн. витрат по сплаті судового збору та за зустрічним позовом ТОВ «Обмачівські зорі» до ТОВ «Високі аграрні технології» про зменшення вартості товару (насіння кукурудзи), переданого ТОВ "Високі аграрні технології" позивачу за зустрічним позовом (відповідачу за первісним позовом) на виконання договору № 27/03 купівлі - продажу товару на умовах відстрочення платежу від 27.03.12 р. на 67000,00 грн., що еквівалентно 8675 доларів США і складає 1% вартості насіння, переданого позивачем (за первісним позовом) відповідачу (за первісним позовом), зупинити.

3. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі № 927/146/13-г.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя А.М.Селівон