АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/793/69/13Головуючий по 1 інстанції

Категорія : ст.236-2 КПК України 1960 р. Савенко О.М.

Доповідач в апеляційній інстанції

Соломка І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСоломки І.А.,

суддівОхріменка І.К., Мунька Б.П.,

з участю прокурораТрояна О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали скарги за апеляцією представника скаржника - адвоката ОСОБА_6 на постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 25 січня 2013 року, якою відмовлено в розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову ДІМ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.06.2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою ДІМ Городищенського РВ УМВС ОСОБА_8 22.06.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту конфлікту між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 який мав місце 11.06.2012 р., за ст. 296 КК України.

Не погоджуючись з даною постановою, 09 січня 2013 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулась до Городищенського районного суду Черкаської області зі скаргою в порядку ст. 236-1 КПК України (1960р.), просила її скасувати, як незаконну та необґрунтовану, і повернути заяву ОСОБА_7 стосовно її побиття колишнім чоловіком ОСОБА_9 для реєстрації в Єдиному реєстрі розслідувань в порядку п. 3 Перехідних положень Кримінально-процесуального кодексу України від 5 липня 2012р.

25 січня 2013 року постановою судді Городищенського районного суду відмовлено в розгляді скарги заявниці та закрито провадження з розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.06.2012р. посилаючись на те, що скарга подана поза межами строку на оскарження постанови.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник скаржника ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить визнати причини пропуску на апеляційне оскарження поважними, поновивши його, та скасувати постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 25.01.2013 року, як незаконну, повернути скаргу на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд її виніс з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши доводи апеляції, матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України (1960р.) скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів скарги, Городищенським РВ УМВС України в Черкаській області згідно листа за № 4935 від 19.12.2012 року ( за поштовим штемпелем - 25.12.2012 року) на запит адвоката ОСОБА_6 останній направлена для відому копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.06.2012 року, яка отримана 28.12.2012 року (а.с.6-8). Скарга на вказану постанову адвокатом подана до Городищенського районного суду 04.01.2013 року (а.с.11), тобто в межах семиденного строку на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до п. 5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, в разі якщо до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року чи пізніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, якщо вони подані без порушення строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, суд приймає скаргу до розгляду.

В супереч вказаним вимогам закону районний суд відмовив у розгляді скарги представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 та закрив провадження по скарзі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанову районного суду не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 25.01.2013 року, якою відмовлено в розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову ДІМ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.06.2012 року, - скасувати, а матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_11 направити на новий судовий розгляд в той же суд, але іншому судді.

Головуючий :

Судді :