СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
28 березня 2013 року Справа № 5020-12/105
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Голика В.С.,
суддів Сотула В.В.,
Черткової І.В.,
за участю представників сторін:
не з'явились;
розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.07.2010 у справі № 5020-12/105
за позовом приватного підприємства "Ненсі"
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до відома: Відділу державної виконавчої служби Гагарінського управління юстиції у місті Севастополі
про спонукання до виконання обов'язків за договором; за зустрічним позовом про розірвання договору
ВСТАНОВИВ:
За остаточними позовними вимогами приватне підприємство "Ненсі" просить зобов'язати підприємця ОСОБА_2 виконати зобов'язання за договором про дольове будівництво від 06.09.03 і передати у власність приватного підприємства "Ненсі" 3/10 приміщень спортивно-оздоровчого комплексу, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 що складає 425,1 кв. метрів, кошторисною вартістю 150000,00 грн. Позовні вимоги позивач вмотивує тим, що підприємець не виконує умови договору, чим порушує права підприємства.
Підприємець ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до Приватного підприємства "Ненсі" про розірвання договору про дольове будівництво від 06.09.2003 з тієї підстави, що приватне підприємство "Ненсі" протягом семи років не виконувало своїх зобов'язань за договором щодо фінансування дольового будівництва.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 27.09.10 у задоволенні первісного позову приватного підприємства "Ненсі" до підприємця ОСОБА_2 про спонукання до виконання зобов'язань за договором про дольове будівництво від 06.09.03 відмовлено; у задоволенні зустрічного позову про розірвання договору про дольове будівництво від 06.09.2003 також відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 липня 2010 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 07 жовтня 2010 року у зазначеній справі, рішення місцевого господарського суду від 27 травня 2010 року частково скасовано, а саме в частині відмови в позові приватному підприємству "Ненсі", зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 передати у власність приватного підприємства "Ненсі" 3/10 приміщень спортивно-оздоровчого комплексу, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 що складає 425,1 кв. метрів.
Суд апеляційної інстанції звернув увагу, що оскільки спірний договір було укладено до 01 січня 2004 року, при вирішенні питання щодо укладення договору підлягають застосуванню положення Цивільного кодексу УРСР, тоді як правовідносини з виконання договору підлягають врегулюванню нормами Цивільного кодексу України. Встановивши дані фати, суд зазначив, що договір від 06 вересня 2003 року відповідає вимогам Цивільного кодексу УРСР чинного на момент укладення договору, отже є укладеним та обов'язковим до виконання сторонами. В задоволенні зустрічного позову суд відмовив на підставі статі 188 Господарського кодексу України.
14 вересня 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 липня 2010 року у справі №5020-12/105.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 березня 2013 року у справі №5020-12/105 прийнято відмову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 липня 2010 року у справі №5020-12/105. Провадження по заяві фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 липня 2010 року у справі №5020-12/105 припинено.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з заявою про зміну порядку та способу виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 липня 2010 року у справі № 5020-12/105.
Сторони не скористались своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні, призначеному на 28 березня 2013 року.
Дослідивши всі представлені сторонами докази, наявні в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, обговоривши доводи заяви про зміну способу виконання постанови, судова колегія вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, з нижченаведених підстав.
Відповідно до вимог статті 121 Господарського процесуального кодексу України та статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.
Відповідно до пункту 7.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.
Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Втім, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Севастополя від 25 лютого 2013 року у справі №5020-519/2011 затверджено мирову угоду, укладену між приватним підприємством "Ненсі", фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.
Так, відповідно даної угоди у зв'язку з наявністю рішення Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.07.2010 року, про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 виконати зобов'язання за договором від 06 вересня 2003 року та передати приватному підприємству "Ненсі" право власності на 3/10 будинку спортивно-оздоровчого комплексу, що становить 425,1 кв. метри, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, сторони досягли згоди про виконання зобов'язань перед приватним підприємством "Ненсі" шляхом передачі фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 у власність приватному підприємству "Ненсі" відособлених торгово-офісних приміщень у будинку спортивно-оздоровчого комплексу (літ. "А"), який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а саме:
1.1. Відособлене торгово-офісне приміщення - № 1-52 (основною площею 14,1 кв.м.), санвузол № 1-53 (площею 3,1 кв.м.) - загальною площею 17,5 кв. метрів;
1.2. Відособлене торгово-офісне приміщення - № 1-55 (основною площею 34,5 кв.м.), санвузол № 1-54 (площею 2,7 кв.м.) санвузол № 1-56 (площею 2,9 кв.м.) - загальною площею 40,1 кв. метрів;
1.3. Відособлене торгово-офісне приміщення - № 1-58 (основною площею 12,5 кв.м.), санвузол № 1-57 (площею 3,0 кв.м.) - загальною площею 15,5 кв. метрів;
1.4. Відособлене торгово-офісне приміщення - № 1-59 (основною площею 12,7 кв.м.), санвузол № 1-60 (площею 2,9 кв.м.) - загальною площею 15,6 кв. метрів.
Загальна площа переданих приміщень становить 88,7 кв. метрів.
Перехід прав та обов'язків боржника за договором від 06.09.2003 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 узгоджено сторонами, обсяг виконаних зобов'язань, перелік, порядок і загальна площа переданих приміщень узгоджені, є остаточними і перегляду в подальшому не підлягають.
Відповідно до 5 пункту ухвали з моменту переходу права власності і передачі приміщень, що зазначені у п.п.1.1-1.4 даної Мирової угоди, зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за передачею приватному підприємству "Ненсі" права власності на 425,1 кв. метра в будинку спортивно-оздоровчого комплексу за адресою: АДРЕСА_1, згідно рішення Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.07.2010 року у справі № 5020-12/105 і договору про пайову участь у будівництві від 06.09.2003 року вважаються виконаними в повному обсязі.
Зазначена ухвала про затвердження мирової угоди набрала законної сили 25 лютого 2013 року.
Судова колегія вважає за необхідне зазначить, що одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 Господарського процесуального кодексу України).
Мирова угода - договір, який укладається сторонами з метою припинення спору та на умовах, погоджених сторонами. Сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.
Отже, зважаючи на затвердження господарським судом міста Севастополя мирової угоди, в якій передбачено врегулювання розбіжностей на погоджених умовах щодо виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.07.2010 року у справі № 5020-12/105 а саме, узгоджено перехід прав та обов'язків за договором від 0 вересня 2003 року третій особі, порядок та загальна проща спірних приміщень, заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 липня 2010 року у справі № 5020-12/105 не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 липня 2010 року у справі № 5020-12/105 залишити без задоволення.
Головуючий суддя В.С. Голик
Судді В.В.Сотула
І.В. Черткова
Розсилка:
1. Приватне підприємство "Ненсі" (вул. Шостака, 1-67,Севастополь,99045)
2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
3.Відділ державної виконавчої служби Гагарінського управління юстиції у місті Севастополі (пр.Жовтневої революції, 8, Севастополь,99038)