29.03.2013

Справа № 127/7244/13-п

Провадження № 3/127/2035/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Піскун О.О.,

за участю прокурора: Шубіна О.Р.,

представника Вінницької митниці: Калитко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Вінницької митниці відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, паспорт НОМЕР_1, виданий 18.05.2006 р, ОО Кишинів, Р.Молдова,

у вчиненні правопорушення передбаченого, ст. ст. 471, 472 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013 р., о 23 год. 04 хв., в п/п "Могилів-Подільський - Отач", ВМО «Автомобільний», митного поста «Дністер», Вінницької митниці в напрямку "в'їзд в Україну" заїхав легковий автомобіль марки «Фольксваген Транспортер» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. Р. Молдови ОСОБА_2, з пасажирами, в кількості чотирьох осіб.

На свій розсуд водій ОСОБА_2 вибрав проходження митного контролю через зону (коридор) спрощеного митного контролю, куди й заїхав вищевказаним автомобілем. На підставі аналізу оцінки ризиків транспортного потоку, старшими зміни митниці та прикордонників було прийнято рішення про виведення автомобіля з загального потоку руху для проведення його поглибленого огляду.

04.03.2013 р. о 23 годині 05 хвилин громадянину ОСОБА_2 було проведено усне та письмове декларування, в ході яких він заявив про наявність у нього 8 місць багажу з особистими речами та вищевказаного транспортного засобу. На всі інші пункти декларації він дав відповідь "нет".

Після завершення оформлення митної декларації, в ході проведення митного огляду вказаного автомобіля, 04.03.2013 р. о 23 годині 15 хвилин, в особистому багажі ОСОБА_2 було виявлено не задекларований громадянином ОСОБА_2 товар: 35 літрів вина виноградного червоного домашнього виготовлення, яке було розлито в 17 пластикових пляшках різної ємкості.

Відповідно до ст. 376 Митного кодексу України громадяни, які досягли 18-річного віку можуть ввозити алкогольні напитої та тютюнові вироби у таких кількостях із розрахунку на одну особу: 200 сигарет або 50 сигар чи 250 тютюну, або ці вироби в наборі загальною вагою, що не перевищує 250 грамів; 5 літрів пива, 2 літра вина, 1 літр міцних ( із вмістом спирту більш як 22%) алкогольних напоїв.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, обравши на свій розсуд проходження митного контролю через таку зону (коридор) при наявності у нього товарів, а саме 33 л вина у кількості, яка обмежена до переміщення через митний кордон України, тим самим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України.

Крім цього, 04.03.2013 року о 23 годині 05 хвилини, під час митного контролю в пункті пропуску «Могилів-Подільський - Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці, ОСОБА_2 не заявив митному органу ні усно, ні письмово за встановленою формою про наявність у нього товару - 35 літрів вина виноградного домашнього виготовлення, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тим самим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Згідно довідки СПД ФО «ОСОБА_5» від 05.03.2013 року №149 та опису предметів, затриманих у ОСОБА_2, вино червоне та біле виноградне домашнього виготовлення відсутнє на ринку України, тому його вартість встановити не можливо.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, суду надав заяву у якій просив суд розглянути справу про адміністративне правопорушення без його участі. (а.с. 13)

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 471, 472 МК України, підтверджується:

- протоколом про порушення митних правил № 0135/401060201/13 (а.с. 2-3);

- митною декларацією ОСОБА_2 (а.с. 4);

- копіями контрольних талонів на проходження митного контролю (а.с. 5);

- актом огляду т/з (а.с. 7);

- протоколом опитування ОСОБА_2, яким він підтверджує факт скоєння ним правопорушення (а.с. 8);

- доповідною запискою інспектора митниці Виноградова С.В., який виявив ПМП (а.с. 9).

- описом вилученого товару (а.с. 12);

Прокурор Шубін О.Р. протокол про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, та зазначив, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 471, 472 МК України, та просив суд визнати ОСОБА_2 винним.

Представник митниці Калитко Г.В. протокол про вчинення адміністративного правопорушення підтримала.

Вислухавши думку прокурора, представника Вінницької митниці, враховуючи заяву ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 471, 472 МК України, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Згідно ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватись як електронні документи, так документи на паперовому носії.

Відповідно до ст. 4 п. 57 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

З санкції ст. 471 МК України вбачається, що розмір накладення штрафу на правопорушника становить сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, також конфіскацією цих товарів.

З санкції ст. 472 МК України вбачається, що розмір накладення штрафу на правопорушника становить 100 відсотків вартості цих товарів, з конфіскацією цих товарів.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_2 за ст. ст. 471, 472 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян та з конфіскацією цих товарів.

Відповідно до ст. 519 МК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької митниці, витрати пов'язані зі зберіганням вилученого товару.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 471, 472 Митного Кодексу України, ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 471, 472 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень на користь держави (код отримувача 38054707, р/р: 31116106705002, банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу: ОСОБА_2 №0135/401060201/13, 21081100, код 050) з конфіскацією вилучених товарів, а саме: 35 літрів вина виноградного червоного домашнього виготовлення, яке було розлито в 17 пластикових пляшках різної ємкості, що зберігаються на складі Вінницької митниці (м. Могилів - Подільський, вул. Володарська 11).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької митниці (код отримувача 13343233, р/р 31257272210250, банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, призначення платежу: витрати пов'язанні із зберіганням вилученого товару у розмірі 7 (сім) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: