25.03.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 8ц- 797\59\13р Головуючий в першій

інстанції Лугвіщик А.М.

Доповідач в апеляційній

інстанції Володіна Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Володіної Л.В.,

суддів - Козуб О.В., Лівінського С.В.,

секретар - Лашкевич Н.О.,

за участю:

представника заявника - Перекрестова Ф.Б.,

представника Севастопольської

міської Ради - Шелакова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Севастополі цивільну справу за позовом прокурора Ленінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради до ОСОБА_6, третя особа - Громадська організація „Дачне товариство „Планета Плюс", про визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування нерухомого майна, за заявою громадської організації „Дачне товариство „Планета Плюс" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Севастополя від 24 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 08 грудня 2011 року відмовлено у задоволенні позову прокурора Ленінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради звернувся до суду з позовом у якому просив визнати недійсним державний акт серії ЯИ № 076316 на право власності на земельну ділянку, площею 0,10 га, розташовану у АДРЕСА_1, кадастровий номер 8536400000:04:001:0470, виданий ОСОБА_6 Головним Управлінням Держкомзему у м. Севастополі, зареєстрований за № 011088400872 у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, а також витребувати на користь держави в особі Севастопольської міської Ради з незаконного володіння ОСОБА_6 вказану земельну ділянку.

Рішенням Апеляційного суду міста Севастополя від 24 грудня 2012 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано, по справі ухвалено нове рішення, яким визнано недійсним виданий ОСОБА_6 державний акт на право власності на земельну ділянку, розташовану у АДРЕСА_1 та витребувано її на користь Севастопольської міської Ради з незаконного володіння ОСОБА_8 Вирішено питання про судові витрати.

24 січня 2013 року ГО „ДТ „Планета Плюс" звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду міста Севастополя від 24 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, просить його скасувати та залишити без змін рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 08 грудня 2011 року про відмову у задоволенні вимог прокурора.

Нововиявленою обставиною заявник вважає скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення заявника,представника Севастопольської міської Ради, розглянувши справу в межах доводів заяви, колегія суддів вважає, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 9 постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, необхідно виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Звертаючись з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, підставою перегляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 361 ЦПК України, заявник зазначив, що постановою Верховного суду України від 25 грудня 2012 року скасовано постанову Вищого адміністративного суду України від 10 квітня 2012 року та залишено в силі постанову окружного адміністративного суду м. Севастополя від 17 лютого 2011 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2011 року, якими визнано неправомірними та скасовано розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації про скасування попереднього рішення про надання спірної земельної ділянки відповідачу.

З рішення Апеляційного суду м. Севастополя від 24 грудня 2012 року вбачається, що при його ухваленні питання щодо скасування розпорядження СМДА від 13.09.2010 року № 1804-р, яким відповідачу надавалася спірна земельна ділянка не розглядалося, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено його звернення з особистою заявою відповідно до ст. 118 ЗК України про надання земельної ділянки, а також з того, що уповноваженим органом, яким є Севастопольська міська Рада, рішення про її надання не приймалося, у зв'язку з чим визнав державний акт на право власності на земельну ділянку недійсним, оскільки він виданий не уповноваженим органом (ст. 155 ЗК України).

Таким чином колегія суддів вважає, що наведена заявником обставина не являється підставою для скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами ухваленого у справі рішення Апеляційного суду м. Севастополя від 24 грудня 2012 року.

Також колегія суддів вважає, що не може бути підставою для перегляду ухваленого у справі рішення посилання заявника про застосування в порядку ст. 360-7 ЦПК України висновків, які містяться в постанові Верховного суду України від 31 жовтня 2012 року у справі № 6-53цс12, оскільки в заяві не міститься відомостей про існування між цими справами матеріально-правового зв'язку чи фактів, встановлених в одній із справ, що мають значення для іншої справи.

До того ж за положеннями ст.ст. 360-7, 361 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах є обов'язковим для застосування в судовій практиці після його ухвалення, однак не являється підставою для перегляду ухвалених до цього часу рішень в інших справах з зв'язку з нововиявленими обставинами.

Отже, на думку колегії суддів підстави для задоволення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Залишити без задоволення заяву представника громадської організації „Дачне товариство „Планета Плюс" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Севастополя від 24 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом прокурора Ленінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради до ОСОБА_6, третя особа - Громадська організація „Дачне товариство „Планета Плюс" про визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ Л.В. Володіна

Судді: /підпис/ О.В. Козуб

/підпис/ С.В. Лівінський

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Л.В. Володіна