АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, МСП вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 11-сс/796/500/2013 Головуючий у 1 інстанції Трубніков А.В.
Категорія ст. 303 КК України Доповідач Ноздряков В.М
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м, Києва, у складі:
головуючого - Ноздрякова В.М.,
суддів - Жук О.В., Паленика І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року.
встановила:
ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого ОВС ВРКС СУ ДПС в м. Києві Трачука Б.О. від 21.02.2013 щодо відмови у поверненні вилученого при обшуку майна, повернута заявнику.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказуючи на необґрунтованість постанови, просить її скасувати, скаргу передати до суду першої інстанції для розгляду її по суті.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
З постанови районного суду видно, що скарга повернута у зв'язку з тим, що вона подана с пропуском строку на оскарження і суддя не знайшов підстав для його поновлення.
Дійсно скарга надійшла до суду 21.03.2013 року, тобто через місяць після винесення постанови слідчим.
Доводи адвоката про те, що він отримав копію постанови слідчого 18.03.2013 року і таким чином не пропустив строк на оскарження не підкріплено відповідною інформацією, яка повинна була б їм надана при належному виконанні положень ст. 93 КПК України.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд прийняв невірне рішення приймаючи до уваги лиш терміни подачі скарги.
На думку колегії суддів суд повинен був відмовити у відкритті провадження, оскільки дана скарга не підлягає розгляду в порядку КПК 2012 року.
З матеріалів справи видно, що в рамках провадження кримінальної справи № 75-00197 посадовими особами ДПІ у Оболонському районі в м. Києві був проведений обшук в будинку №2 по вул.. Київській в садовому товаристві «Берегиня» в смт Козин Обухівсього району Київської області, який належить ОСОБА_2
В результаті обшуку були вилучені 346225 доларів США, 16020 Евро і 41925 гривен.
Відповідно до п.8 розділу 11 Перехідних положень КПК 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності КПК 2012 року, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим кодексом.
На думку колегії суддів положення цього пункту перехідних положень розповсюджується і на предмети, які вилучені під час обшуку в рамках розслідування кримінальної справи порушеної до введення в дію КПК 2012 року.
Положення глави 16 КПК 2012 року, яке регламентує порядок тимчасового вилучення майна, правові наслідки тимчасового вилучення майна, а також процесуальний порядок припинення тимчасового вилучення цього майна не є тотожними з процесуальним порядком вилучення майна, наслідками його вилучення і порядку повернення регламентованого КПК 1960 року.
За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у відкритті провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року скасувати.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України відмовити у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії слідчого ОВС ВРКС СУ ДПС у м. Києві Трочук Б.О. по неповерненню ОСОБА_2 майна вилученого при ошуці відповідно до протоколу обшуку від 25.06.2012 року, а саме: 346225 доларів США, 16020 Євро та 41925 гривен.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Судді: Ноздряков В.М. Жук О.В. Паленик І.Г.