Справа № 1-264/2007 p.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - Макаренка І.В.
при секретарі - Слюсар Л.І.
з участю: прокурора - Мовчана О.М. захисника - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с Руська Поляна, Черкаського району та області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою,
одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку віком 15 років, працюючого
водієм ДП „ЧМК", не судимого, -у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -
встановив:
Підсудний ОСОБА_2 30 червня 2006 року близько 20.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання в будинкуАДРЕСА_1, під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязнених відношень з сусідом ОСОБА_3, який знаходився на території свого домоволодіння по провулку АДРЕСА_2, умисно, через паркан, що розділяв їх домоволодіння, кинув металевий лист, який влучив у праву ногу потерпілого, спричинивши йому тілесні ушкодження в виді: рани задньої поверхні правого гомілково-ступеневого суглобу з ушкодженням ахілового сухожилля, що ускладнилась розвитком некрозу (омертвіння) м'яких тканин, яка згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.
Допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні не визнав, та пояснив суду, що дійсно 30.06.2006 року близько 20.00 год., він був абсолютно тверезим і вирішив прилягти і відпочити, але ОСОБА_3 Олександра почала лити воду на плівку, шум від чого заважав йому відпочивати. Він вийшов з будинку і попросив її припинити це робити. Вона ніяк не реагувала і продовжувала це робити. Крім того вона нецензурно обізвала його. Потім вона почала лити на нього воду. Він також у відповідь почав лити воду на неї. Після цього вона не заходячи у будинок покликала свого чоловіка ОСОБА_3Останній вийшов з будинку та підійшов до гаражу де вони знаходились з ОСОБА_4 ОСОБА_3 як завжди перебував у нетверезому стані, бо хода у нього була невпевнена і річ невнятна, взяв дерев'яну дошку, довжиною близько 1, 5 метра, в ребрах якої було три гвіздка і через сітку-рабицю, яка розділяє їхні подвір'я наніс йому 3-4 удари по голові та руці. У відповідь він почав кидати горстками землю у потерпілого. ОСОБА_3 відійшов трохи назад і перечепився через металевий штир. Чи падав сусід він не пам'ятає. Ніяких ударів ОСОБА_3він не наносив і у їх подвір'я не заходив, а також ніяких металевих предметів, в тім числі металевих листів, він на подвір'я подружжя ОСОБА_3 не кидав, а тим більше в напрямку кого-небудь із них. На цьому конфлікт припинився. Після цього ОСОБА_4 викликала швидку медичну допомогу і міліцію. Швидка допомога забрала сусіда в лікарню. Позову не визнає.
Вина підсудного підтверджується:
показами потерпілогоОСОБА_3, про те, що 30.06.2006 року близько 20.00 год. його дружина поливала виноград, попадаючи на плівку яка висіла на сітці яка розділяє їх тп підсудного подвір'я, і від цього створювався певний шум. Він почув крик дружини, вискочив з будинку і побачив, що ОСОБА_2 поливав зі шлангу його дружину
2
водою. Вона також у відповідь поливала його водою. Він спитав у ОСОБА_2 , що він робить. Після цього ОСОБА_2 вирвав з каркасу дерев'яну дошку довжиною 1-1, 5 метра, можливо з гвіздками та намагався його вдарити. Але дошка вдарившись об паркан зламалась. Одна її половина впала на їхнє подвір'я. Він піднявши її, у відповідь почав бити ОСОБА_2 по голові і плечах. А ОСОБА_2 в свою чергу наніс йому дошкою близько 4-5 ударів по тулубу і плечах. Після цього ОСОБА_2 почав піднімати із землі мокрий грунт і кидатися ним йому в обличчя. Коли його дружина побігла викликати міліцію, то ОСОБА_2 через сітку, схопив його за волосся і наніс близько 3-5 ударів по голові. Він вирвався і почав відходити назад до гаражу. А ОСОБА_2 в цей час почав кидати у нього металеві листи, розміром близько 1-0, 3 м і товщиною близько 0, 8 мм. Перший лист не влучив у нього, а другий лист впав йому на праву ногу з заду і порізав. З рани сильно пішла кров. ОСОБА_2 розвернувся і пішов додому. Дружина викликала швидку і його привезли до 3-ї міської лікарні, де зробили операцію. Цивільний позов заявляє на 1 128 грн. Свої покази потерпілий ОСОБА_3 підтвердив на очній ставці з підсудним ОСОБА_2 ;
- показами свідка ОСОБА_4, яка дала по справі аналогічні покази. Свої покази свідок
ОСОБА_3 підтвердила на очній ставці з підсудним ОСОБА_2 ;
показами свідка ОСОБА_5, про те, що 30.06.2006 року близько 20.00 год., він з
дружиною знаходився в своєму будинку, вікна якого виходять на будинки №15 і №17. В
цей час до нього додому вскочила ОСОБА_4 яка була вся мокра і брудна, і попросила
зателефонувати з їх телефону в міліцію. Потім вона одразу вибігла з будинку, сказавши,
що побігла, бо там дядю ОСОБА_7, тобто її чоловіка б'ють. Через декілька хвилин вона знову
забігла до них, і будучи заплаканою, знову попросила зателефонувати з їх телефону. Вона
пояснила, що ОСОБА_2 побив її чоловіка і у нього з ноги сильно йшла кров. За
нею біг ОСОБА_2 , але він його на подвір'я не пустив, бо він був сильно
випивший, у нього була невпевнена хода, річ невнятна і тхнуло спиртним. ОСОБА_2брутально лаявся на ОСОБА_4 і погрожував фізичною розправою. Він просив
впустити його, але той не погодився, боОСОБА_2 був п'яний. Потім він вимагав у
нього, щоб той вигнав із будинку ОСОБА_4 Потім попросивши цигарку і підкуривши,
він сказав йому, що щойно побивОСОБА_3, а за що і де не казав, а він і не питав.
Через декілька хвилин він пішов до свого будинку. Трохи пізніше приїхала швидка і
забрала ОСОБА_3в лікарню. Свої покази свідок ОСОБА_5 підтвердив на очній ставці
з підсудним ОСОБА_2 ; а. с .53, 77
· показами свідкаОСОБА_6, яка дала по справі аналогічні покази; а. с. 53
· даними огляду та додаткового огляду місця події з фототаблицями з яких вбачається де потерпілому ОСОБА_3були спричинені тілесні ушкодження підсуднимОСОБА_2; а. с. 45 - 49, 204 - 207
· даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з фототаблицею з участю потерпілого ОСОБА_3від 28 лютого 2007 року з якого вбачається як і при яких обставинах підсудний ОСОБА_2 спричинив йому тілесні ушкодження;
а. с. 86 - 97
- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з фототаблицею з участю
підсудного ОСОБА_2 від 21 березня 2007 року з якого вбачається, що підсудний
показує і розказує як і при яких обставинах потерпілий отримав тілесні ушкодження;
а. с. 106-107
- даними висновків судово-медичної та додаткових судово-медичних експертиз, з яких
вбачається, що ОСОБА_3спричинені середнього ступеня тяжкості тілесні
пошкодження, як такі, що обумовили тривалий розлад здоров'я у вигляді рани задньої
поверхні правого гомілково-ступеневого суглобу з ушкодженням ахілового сухожилля,
що ускладнилась розвитком некрозу (омертвіння) м'яких тканин рани. Тілесні
ушкодження у ОСОБА_3могли виникнути за обставин наведених в протоколі
відтворення обстановки і обставин події від 28.02.2007 року за його участю. Виникнення
тілесних ушкоджень у ОСОБА_3за обставин наведених в протоколі відтворення
3
обстановки і обставин події від 21.03.2007 року за участю ОСОБА_2
малоймовірно;
а. с. 66, 117- 118, 210-211
Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_2 в тій частині, що листи металу він в потерпілого ОСОБА_3він не кидав, а тілесні ушкодження той отримав коли перечепився через трикутник забитий біля гаражу на його подвір'ї, так як вони повністю спростовуються показами потерпілогоОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 і подружжям ОСОБА_5, а також даними протоколів оглядів місця події з фото таблицями та висновками експертиз.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доведене і дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання підсудномуОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, який за місцями проживання та роботи характеризується позитивно.
В якості пом'якшуючих відповідальність підсудного ОСОБА_2 обставин суд враховує знаходження на утриманні неповнолітньої доньки віком 15 років.
В якості обтяжуючих відповідальність підсудного ОСОБА_2 обставин суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи тяжкість вчиненого підсудним ОСОБА_2 злочину, особу винного, наявність пом'якшуючої його відповідальність обставини, його вік, стан здоров'я та сімейний стан, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання не пов'язаного з позбавленням волі, шляхом застосування ст. 75 КК України.
Суд вважає, що заявлені цивільні позови потерпілим ОСОБА_3 про стягнення з підсудного ОСОБА_2 1 128 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та прокурора Придніпровського району м. Черкаси в інтересах Черкаської міської лікарні № З про стягнення з нього 4 097, 28 грн. на підставі ст. 1166 ЦК України підлягають повному задоволенню.
Речових доказів по справі не має.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
засудив:
ВизнатиОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання в виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням , якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходуОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд. Цивільні позови задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_31 128 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Черкаської міської лікарні № 3 4 097, 28 грн., перерахувавши їх на розрахунковий рахунок 35420005002256 УДК в Черкаській області, МФО 854018 код 05503705.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб.