Справа № 4 - 986\07
ПОСТАНОВА
13 листопада 2007 року Суддя Придніпровського районного суду м . Черкаси Клочко О.В. при секретарі Кривошеї М. В. за участю помічника прокурора Придніпровського району м . Черкаси ОСОБА_3 , помічника прокурора Придніпровського району м . ЧеркасиОСОБА_1розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Придніпровського району ОСОБА_3 від 20 вересня 2007 року про відмову у порушенні кримінальної справи -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2звернулася до суду із скаргою на постанову помічника прокурора Придніпровського району м . Черкаси ОСОБА_3 від 20 вересня 2007 року про відмову у порушенні кримінальної справи , вказуючи , що у 2001 - 2004 роках суддями Придніпровського району м . Черкаси ОСОБА_5та ОСОБА_4 розглядалася незаконна позовна заява від грудня 2001 року гр.. ОСОБА_73 вимогою розірвати шлюб між нею та її покійним чоловіком ОСОБА_6, визнання його недієздатним з метою незаконно заволодіти його майном . Вказана позовна заява ОСОБА_7 подана з порушенням вимог ст. ст. 234, 237 ЦПК України , ст. З Закону України «Про психіатричну допомогу « та вимог ст. ст. 42, 47 КпШС України , тому не підлягала розгляду в суді. Саме внаслідок порушення суддями ОСОБА_5та ОСОБА_4 Конституції України, законів України та Присяги судді, на її думку , ними було вчинено злочин - умисно постановлені неправосудні рішення , спрямовані на посягання її прав та охоронюваних законом інтересів . Ніякі права ОСОБА_7 не було порушено , її чоловіку незаконно було призначено судову психіатричну експертизу, на підставі якої були постановлені неправосудні рішення . При розгляді вказаної цивільної справи суддями ОСОБА_5та ОСОБА_4 грубо порушувалися вимоги чинного процесуального законодавства України , коли позовні вимоги, які згідно вимог ст. 234 ЦПК України повинні розглядатися за різними правилами судочинства, одні за правилами окремого провадження, а інші за правилами позовного провадження, були об'єднані в одне провадження , що законом заборонено . Всі вказані судові рішення ухвалою Верховного Суду України від 20 квітня 2006 року, як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства України , були скасовані. Підставою для скасування Верховним Судом України вказаних судових рішень були саме ті порушення, на які вона вказувала вище .Саме з заявою в порядку ст. 97 КПК України про постанову суддями ОСОБА_5та ОСОБА_4 неправосудних рішень вона зверталася в органи прокуратури для проведення перевірки .За результатами розгляду вказаної заяви неодноразово постановлювалися незаконні постанови про відмову у порушенні кримінальної справи відносно вказаних суддів , які потім всі були скасовані, а матеріали направлялися для додаткової перевірки . В черговий раз , 20 вересня 2007 року помічником прокурора Придніпровського району м . Черкаси ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи , яка на її погляд є незаконною , виходячи з наступних підстав :
· прокурор не направив на її адресу вказану постанову, в результаті чого , вона дізналася про її існування лише 12 жовтня 2007 року на особистому прийомі у прокурора Черкаської області, де їй було особисто вручено під розписку вказану постанову. Тому, строк для звернення із скаргою до суду, вважає , що пропустила з поважних причин.
· оскаржувана
· постанова постановлена не по суті викладених у її заяві фактів, не відповідає фактичним обставинам справи
· ухвалою Верховного Суду України від 20 квітня 2006 року були скасовані всі попередні рішення по цивільній справі, які постановлювалися суддями ОСОБА_5та ОСОБА_4, тобто , була встановлена їхня невідповідність Конституції України та Законам України
прокурор спрямував розгляд її заяви не по суті звернення , а по факту оскарження нею їхніх неправомірних дій , що вказує на відверте небажання прокурора виконувати свої обов'язки , покладені вимогами ст. ст. 4, 12 Закону України «Про прокуратуру « Просила суд скасувати постанову помічника прокурора про відмову у порушенні кримінальної справи , матеріали направити для здійснення додаткової перевірки . Крім того , керуючись ч.2 ст. 23 постановити окрему ухвалу , якою надати оцінку діям
помічника прокурора Придніпровського району м . Черкаси ОСОБА_3 при постанові ним 20.09.2007 року постанови про відмову у порушенні кримінальної справи відносно суддів. В судовому засіданні ОСОБА_2підтримала скаргу .
Помічник прокурора ОСОБА_3 скаргу не визнав . Не визнала скаргу і помічник прокурора ОСОБА_1
Заслухавши ОСОБА_2, помічників прокурора ОСОБА_3 та ОСОБА_1, дослідивши матеріали скарги та матеріали про відмову у порушенні кримінальної справи, суд вважає, що підстав для задоволення скарги не має , виходячи з наступних підстав .1. Помічником прокурора ОСОБА_3 при здійсненні перевірки за зверненням
ОСОБА_2здійснено всіх, передбачених законом заходів для такої всебічної, повної
і об'єктивної перевірки та дослідження обставин справи , в особливості - ним вивчені
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2
про визнання недійсними - свідоцтва про право власності на спадкування за законом на
1\3 частини квартири , заповіту на ім'я ОСОБА_2 від 8.07.1999 року та від 22.12.1998
року, заповіту на ім'я ОСОБА_8 від 24.02.1999 року, шлюбу між ОСОБА_2 та
ОСОБА_6, свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частину квартири та
зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_7, Черкаського обласного госпіталю
ветеранів Великої Вітчизняної війни та праці про встановлення фактів по збиранню,
зберіганню та поширенню інформації щодо ОСОБА_6 незаконними ,
витребувані необхідні процесуальні документи по даній справі, які є об'єктом вивчення
та дослідження \ рішення та ухвали судів різного рівня \, здійснено їх аналіз та надано
відповідну юридичну оцінку, виходячи із заяви ОСОБА_2Посилання ОСОБА_2 на те , що помічником прокурора постановлена
Постанова не по суті її звернення, а по факту оскарження нею неправомірних дій суддів , не в повній мірі відповідає фактичним обставинам справи , оскільки із змісту самої постанови вбачається, що прокурором в хронологічному порядку викладені обставини справи , вказані дати винесення судом рішень та ухвал , дати подачі скарг та прийнятих по них рішень судами різного рівня , а юридичну оцінку здійснено , виходячи з норм КПК України .
При цьому, прокурором прийнято постанову відповідно до правил ст. ст. 22, 94, 95, 97 КПК України . Таким чином , прокурором витребувані необхідні документи , вивчено цивільну справу . Прокурором з'ясовано , чи є обставини для порушення кримінальної справи чи їх немає , чи містять факти , які викладені в заяві ОСОБА_2ознаки злочину, чи вбачається в діянні вказаних в заяві ОСОБА_2осіб - суддівОСОБА_5та ОСОБА_4конкретні види злочину, чи є підстави для відмови у порушенні кримінальної справи чи для порушення кримінальної справи , якими фактичними даними підтверджуються обставини \ чи навпаки , не підтверджуються \, чи є потреба у перевірочних діях, спрямованих на з'ясування тих чи інших обставин і необхідних для прийняття обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами , тощо . При дослідженні та вивченні матеріалів про відмову у порушенні кримінальної справи , які судом витребувані згідно запиту, встановлено , що вказані матеріали вказують на виконання прокурором вимог вищевказаних статей КПК України , достатньо повно , всебічно здійснено перевірку звернення ОСОБА_2та виходячи із фактично встановлених обставин об'єктивно надано юридичну оцінку цим обставинам - в порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України за відсутністю в діях суддівОСОБА_5та ОСОБА_4складу злочинів , передбачених ст. ст. 364, 375 КК України , що прямо вказано в постанові від 20.09.2007 року. Таким чином, прокурором здійснено перевірку заяви ОСОБА_2належним чином , та встановлено , що в діях вказаних осіб відсутні склади злочину \ злочинів \, передбачених ст. ст. 364 та 375 КК України , про що також прямо вказано в постанові.
2. Що стосується посилання ОСОБА_2в скарзі на те , що оскільки Верховним Судом
України винесена ухвала 20.04.2006 року про скасування рішень , раніше прийнятих за
участю судцівОСОБА_5та ОСОБА_4та встановлена їх невідповідність законам
України та Конституції України , а тому, в їх діях наявні ознаки злочину \ злочинів \, то
суд має зазначити на цей рахунок, що скасування вищестоящим судом рішення чи ухвали
суду нижчого рівня не є беззаперечним доказом постановления суддею чи суддями саме
завідомо неправосудного \ незаконного \ рішення, ухвали при вирішенні того чи іншого
спору, оскільки має бути з'ясована та доведена у встановленому законом порядку
суб'єктивна сторона, що особа усвідомлює , що постановляє завідомо неправосудний судовий акт, мають бути з'ясовані мотиви і таке інше . Кожного дня вищестоящими судами різного рівня скасовуються різного роду рішення, ухвали , вироки , тощо , нижчестоящих судів, проте , це не означає , що в кожному конкретному випадку наявні ознаки злочинів та має порушуватися кримінальна справа. В кожному конкретному випадку має бути вивчено та проаналізовано , та надано юридичну оцінку, оскільки інколи це може бути звичайна проста описка, помилка, не належний професійний рівень, тощо , що властиво всім живим людям , які обіймають любі посади . При цьому має бути встановлено , що та чи інша особа діяла умисно та усвідомлювала завідомо неправосудний характер судового акту, в противному випадку такі випадки мають розглядатися як дисциплінарний проступок . Помічником прокурора при проведенні перевірки охоплювалися та вчинялися дії, направлені на перевірку складів злочинів, передбачених ст. ст. 364 та 375 КК України , що вказано в самій постанові.
3. Оскільки прокурором встановлено , що в діях суддів ОСОБА_4таОСОБА_5відсутні склади злочинів , передбачених ст. ст. 364 та 375 КК України , в порушенні кримінальної справи відмовлено , підстав та необхідності у винесенні окремої ухвали немає і не може бути за відсутності самого складу злочину \ злочинів \, відсутні встановлені причини і умови , які б сприяли виявленому злочину \ чи злочинам \ відповідно до ст. 23 КПК України .
4. Що стосується посилання ОСОБА_2про те , що вона несвоєчасно отримала постанову помічника прокурора, а тому вказана
5. постанова має підлягати до скасування , то суд має зазначити , що матеріали про відмову у порушенні кримінальної справи містять дані про те , що зацікавлені особи про прийняте рішення мають бути повідомлені \ пункт 2 постанови від 20.09.2007 року та а. с. 105. Прокуратура Придніпровського району м . Черкаси надсилає поштову кореспонденцію простим поштовим повідомленням , а тому, у суду відсутні будь - які дані, які б доводили, про не направлення чи неналежне відправлення поштової кореспонденції на адресу ОСОБА_2, оскільки існує копія такого повідомлення в матеріалах про відмову у порушенні кримінальної справи від 24.09.2007 року за вихідним № 06\2 - 331 в\м \ а. с. 106 \ .
А тому, узагальнюючи вищенаведені обставини , суд вважає , що скарга ОСОБА_2не містить підстав для скасування постанови помічника прокурора Придніпровського району м .Черкаси ОСОБА_3 від 20.09.2007 року. На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 99, 236-1, 236-2 КПК України , суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити
постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 днів з дня її винесення .