Справа № 676/59/13- к
Провадження № 1-кп/676/20/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2013 року м. Кам'янець-Подільський
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Кузняк-Годлевської Е.В.,
при секретарі Равській М.В.,
з участю прокурора Чорноморця В.В.,
потерпілого ОСОБА_1,
законного представника потерпілого ОСОБА_2,
представника сектора опіки та
піклування служби у справах дітей
міської ради ОСОБА_3,
обвинуваченого ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у ЄРДР за № 12012240070000014, за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,–
в с т а н о в и в:
08 листопада 2012 року близько 20 год. 00 хв. на пішохідній доріжці біля будинку № 39 по вул. Пушкінська м. Кам’янця-Подільського Хмельницької області ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, в ході словесного конфлікту з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_1 збив його з ніг шляхом нанесення одного удару кулаком в обличчя, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді синяка в області спинки носу зліва, з розповсюдженням на підочну ділянку зліва та верхнє повіко лівого ока, крововиливу під кон’юнктиву лівого ока, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров’я. Після цього ОСОБА_4 дістав з лівого рукава куртки кухонного ножа, якого заздалегідь взяв із собою з квартири за місцем тимчасового проживання, та словесно погрожував потерпілому ОСОБА_1 вбити його, при чому приклав лезо вказаного ножа до його підборіддя, порізавши його, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді подряпини в області підборіддя справа, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. Чинячи опір протиправному посяганню потерпілий ОСОБА_1 намагався відштовхнути ОСОБА_4 та вибити з його рук ніж, однак при цьому отримав тілесне ушкодження у вигляді рани в області п’ятого пальця правої кисті, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров’я. Вказану погрозу обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_1 сприйняв як реальну, оскільки при зазначених обставинах у потерпілого були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що ввечері 08 листопада 2012 року між ним та потерпілим виник конфлікт у квартирі за місцем проживання, який завершився біля будинку № 39 по вул. Пушкінська м. Кам’янця-Подільського, де він, перебуваючи у нетверезому стані, вдарив потерпілого ОСОБА_1 в обличчя, після чого приклав до його підборіддя кухонний ніж та погрожував розправою, подряпавши кінчиком ножа. Щиро розкаявся у вчиненому, попросив вибачення у потерпілого, зобов’язався надалі утримуватися від протиправних діянь.
Крім особистого визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого діяння, його вина у вчиненні зазначеного злочину підтверджується показами потерпілого ОСОБА_1, який у судовому засіданні підтвердив, що 08 листопада 2012 року між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 виник словесний конфлікт з приводу його банківської картки. Конфлікт продовжився на вулиці, де обвинувачений вдарив його кулаком в обличчя, від чого він впав, однак відбивався від ОСОБА_4, який тримав в руках ножа та погрожував фізичною розправою. Дану погрозу сприйняв як реальну загрозу власному життю. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Крім викладеного вище, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується:
- протоколом усної заяви про злочин від 08 листопада 2012 року (а.м.к.п. 4), згідно якого мати потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_4 погрожував вбивством ОСОБА_1;
- висновком № 455 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 08 листопада 2012 року (а.м.к.п. 14), згідно якого встановлено, що у обвинуваченого ОСОБА_4 виявлено 3,3 проміле алкоголю в крові;
- протоколом явки з повинною від 09 листопада 2012 року (а.м.к.п. 22), згідно якого ОСОБА_4 заявив, що 08 листопада 2012 року погрожував вбивством ОСОБА_1, використовуючи ніж;
- протоколом відтворення обстановки та обставин події з фото-таблицею від 09 листопада 2012 року (а.м.к.п. 45-51), згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 показав де, як та за яких обставин погрожував ножем ОСОБА_1;
- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 10 листопада 2012 року (а.м.к.п. 52);
- висновком судової експертизи холодної зброї № 105 від 19 листопада 2012 року (а.м.к.п. 65-67), згідно якого вилучений у ОСОБА_4 ніж є не холодною зброєю, а кухонним ножем, що відноситься до ножів господарсько-побутового призначення;
- висновком судово-медичної експертизи № 958 від 21 листопада 2012 року (а.м.к.п. 77-78), згідно якого у потерпілого ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синяка в області спинки носу зліва, з розповсюдженням на підочну ділянку зліва та верхнє повіко лівого ока, крововиливу під кон’юнктиву лівого ока, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров’я, та могли утворитися внаслідок дії тупих твердих предметів по механізму «удар»; у вигляді рани в області п’ятого пальця правої кисті, що могла утворитися внаслідок дії предмета з ріжучою поверхнею та за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров’я; у вигляді подряпини в області підборіддя справа, яка могла утворитися внаслідок дії предмета з загостреною поверхнею по дотичній та за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень; у вигляді чотирьох плямистих на передньо-боковій поверхні шиї справа на рівні середньої та верхньої її третини, що могли утворитися внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, можливо при здавлюванні пальцями рук, і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень;
- актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 452 від 03 грудня 2012 року (а.м.к.п. 86-87), згідно якого ОСОБА_4 психічними захворюванням не страждає, не страждав таким і на період інкримінованого йому злочину, в стані тимчасового розладу душевної діяльності не знаходився, а тому міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто відносно скоєного і на теперішній час його можна вважати осудним.
Згідно висновку дактилоскопічної експертизи № 104 від 16 листопада 2012 року (а.м.к.п. 57-59) на поверхні ножа, вилученого під час особистого огляду ОСОБА_4, будь-яких слідів папілярних узорів не виявлено.
Таким чином, проаналізувавши в сукупності зазначені вище належні та допустимі докази, суд вважає, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4, мало місце, дії обвинуваченого містять склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України і становлять собою погрозу вбивством за наявності реальних підстав побоюватися здійснення цієї погрози. Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена в судовому засіданні.
На виконання ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу винуватого, обставини, що пом'якшують покарання та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4, суд визнає повне визнання вини у вчиненому злочині, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.
З врахуванням обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 129 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
З огляду на відсутність будь-яких претензій з боку потерпілого, особу обвинуваченого, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без його тримання в умовах здійснення нагляду з обов’язковим залученням до праці, тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Питання процесуальних витрат слід вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, –
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній – підписку про невиїзд.
Цивільний позов не заявлено.
Арешт на майно для забезпечення цивільного позову не накладався.
Речовий доказ – ніж жовто-сірого кольору, що зберігається в камері зберігання речових доказів Кам’янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області (а.м.к.п. 74), після набрання вироком законної сили, – знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 940,80 грн. процесуальних витрат на проведення дактилоскопічної експертизи та експертизи холодної зброї (а.м.к.п. 56, 64).
Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.
Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська