БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07540, вул. Леніна, 32, м. Березань, Київська обл.
Номер провадження 1-кп/356/2/13
Справа № 356/166/13- к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2013 року Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Дудар Т.В.
при секретарі Волошин Н.А.
за участі прокурора Динника Т.В.
обвинуваченого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Березанської виправної колонії № 95 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012100070000053 від 22.11.2012 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 391 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28.02.2012 року о 6 год. 15 хв. засуджений ОСОБА_1 в присутності начальника відділення СВПР № 4 капітана внутрішньої служби ОСОБА_2, уповноваженого оперативного відділу капітана внутрішньої служби ОСОБА_3, начальника відділення СВПР капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 в категоричній формі без поважних причин відмовився вийти на ранкову фізичну зарядку, на зауваження не відреагував, вступив у суперечку, вів себе грубо, чим поруш ст. 29 Правил внутрішнього розпорядку. З приводу даного порушення режиму утримання постановою начальника БВК № 95 від 02.03.2012 року обвинуваченого ОСОБА_1 було переведено в приміщення камерного типу строком два місяці.
24.09.2012 року о 14 год. 35 хв. обвинуваченний ОСОБА_1, будучи черговим згідно з графіком чергувань відділення СВПР № 4 на вересень 2012 року, затвердженого начальником установи, в категоричній формі відмовився виконувати законну вимогу начальника СВПР № 4 капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 приступити до виконання робіт з благоустрою колонії, а саме підмести прилеглу територію біля гуртожитку, де він проживає. Обвинувачений ОСОБА_1 був здоровим, одягненим за сезоном, взутий, нагодований згідно норм, необхідним об’ємом роботи та інвентарем (віником, совком, захисними рукавичками) був забезпечений в повному обсязі. Обвинувачений ОСОБА_1 був попереджений про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 391 КК України. Йому було повторно запропоновано приступити до робіт з благоустрою колонії, але обвинувачений працювати відмовився. Цього ж дня о 15 год. обвинувачений ОСОБА_1 був обстежений в медичній частині установи фельдшером медичної частини БВК № 95 лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_5, який встановив діагноз «Працездатний, здоровий. За станом здоров’я працювати по благоустрою може». Після цього о 15 год. 20 хв. обвинуваченому ОСОБА_1 повторно були пред’явлені вимоги начальником відділення СВПР № 4 капітаном внутрішньої служби ОСОБА_2 підмести прилеглу територію біля гуртожитку, де він проживає, але законні вимоги обвинувачений ОСОБА_1 не виконав та до роботи не приступив. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 391 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред’явленому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що він неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності. У березні 2012 року його було переведено до приміщення камерного типу строком два місяці. 24.09.2012 року він відмовився виконувати законні вимоги капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 підмести прилеглу територію біля гуртожитку, де він проживає, хоча був здоровий, одягнений за сезоном, взутий, нагодований згідно норм, необхідним об’ємом роботи та інвентарем (віником, совком, захисними рукавичками) був забезпечений в повному обсязі. ОСОБА_1 пояснив, що 24.09.2012 року він був обстежений фельдшером медичної частини установи ОСОБА_5, який встановив діагноз «працездатний, здоровий, за станом здоров’я працювати по благоустрою може», йому було повідомлено про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за злісну непокору законним вимогам працівника колонії. Однак він свідомо відмовився виконувати запропоновану йому роботу. В судовому засіданні ОСОБА_1 розкаявся, визнав свою вину повністю, обіцяв більше не вчиняти нових злочинів. Просив суд не наказувати його суворо.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1, його вина у скоєному злочині підтверджується зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_2, який пояснив, що працює в БВК № 95 начальником СВПР № 4. 24.09.2012 року він запропонував ОСОБА_1, який був черговим згідно з графіком чергувань, затвердженого на вересень 2012 року, підмести територію, прилеглу до гуртожитку, в якому проживає ОСОБА_1. Однак віні у категоричній формі відмовився це робити, хоча був здоровий, одягнений за сезоном, взутий, нагодований згідно норм, необхідним об’ємом роботи та інвентарем (віником, совком, захисними рукавичками) був забезпечений в повному обсязі. ОСОБА_1 було обстежено в медичній частині, за станом здоров’я він міг виконувати запропоновану йому роботу. ОСОБА_1 було попереджено про можливість притягнення до кримінально відповідальності за злісну непокору законним вимога представника адміністрації колонії і повторно запропоновано приступити до робіт з благоустрою колонії. ОСОБА_1 відмовився, причини відмови не пояснивю.
- показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що працює начальником відділення в БВК № 95. 24.09.2012 року в його присутності та в присутності ОСОБА_6, ОСОБА_5 ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 прибрати територію біля гуртожитку, згідно з графіком чергувань на відділенні, затвердженому на вересень 2012, однак ОСОБА_1 відмовився виконати цю вимогу. Обвинуваченого було обстежено в медичній частині, встановлено, що він здоровий і працювати по благоустрою колонії може. Потім ОСОБА_1 було попереджено про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 391 КК України і повторно запропоновано прибрати біля гуртожитку. Однак ОСОБА_1 відмовився виконувати вимогу капітана ОСОБА_2 Ще зазначав, що обвинувачений був одягнений за сезоном, взутий, нагодований згідно норм, необхідним об’ємом роботи та інвентарем (віником, совком, захисними рукавичками) був забезпечений в повному обсязі.
- показаннями свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що працює в БВК № 95 фельдшером медичної частини. В його присутності 24.09.2012 року ОСОБА_1 відмовився працювати по благоустрою колонії. Обвинувачений ним був обстежений і йому було встановлено діагноз «здоровий, працювати по благоустрою колонії може». ОСОБА_1 було повторно запропоновано приступити до виконання робіт згідно з графіком чергувань, затвердженим на вересень 2012 року, однак ОСОБА_1 повторно відмовився виконати законну вимогу капітана ОСОБА_2 Також зазначав, що ОСОБА_1 був попередженим про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 391 КК України. Обвинувачений був одягнений за сезоном, взутий, нагодований згідно норм, необхідним об’ємом роботи та інвентарем (віником, совком, захисними рукавичками) був забезпечений в повному обсязі.
- показаннями свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що працює оперуповноваженим оперативного відділу БВК № 95. 24.09.2012 року він був присутній при пред’явленні вимоги ОСОБА_1 приступити до роботи з благоустрою колонії згідно з графіком чергувань на вересень 2012 року. Однак обвинувачений відмовився. Після чого був оглянутий фельдшером медичної частини ОСОБА_5 Встановлено, що ОСОБА_1 був здоровий і міг працювати. Його було попереджено про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 391 КК України і повторно запропоновано приступити до роботи. Однак ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі. Також додав, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, є злісним порушником режиму утримання та був одягнений за сезоном, взутий, нагодований згідно норм, необхідним об’ємом роботи та інвентарем (віником, совком, захисними рукавичками) забезпечений в повному обсязі.
- письмовими доказами по справі – довідкою стягнень та заохочень засудженого (а.с. 53); постановою про переведення засудженого до приміщення камерного типу (а.с. 61); графіком залучення засуджених до безоплатних робіт (а.с. 49-51); актом від 24.09.2012 року (а.с. 40); довідкою про стан здоров’я (а.с. 44); попередженням про притягнення до кримінальної відповідальності (а.с. 42); актом про відмову від праці (а.с. 43).
Аналізуючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, які обвинуваченим не оспорюються, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині доказана повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 391 КК України, так як він, будучи особою, засудженою до позбавлення волі, злісно не покорявся законним вимогам адміністрації установи виконання покарань, за що й був підданий протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу.
При визначенні виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, негативну характеристику на нього, визнання ним своєї вини.
Пом’якшуючими вину обставинами суд вважає щире каяття обвинуваченого. Обтяжуючими вину обставинами суд вважає рецидив злочину.
За наявності таких даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе лише шляхом ізоляції від суспільства.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 раніше був засуджений вироком Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2010 року за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі і в період відбування покарання вчинив новий злочин, то остаточне покарання йому повинно бути призначене за правилами ст. 71 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати та речові докази по справі відсутні.
На підставі ст. ст. 71, 391 КК України, керуючись ст. ст. 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 391 КК України і призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 2901.2010 року у вигляді 7 (семи) місяців 21 (двадцяти одного) дня позбавлення волі, і остаточно призначити до відбування 1 (один) рік позбавлення волі з моменту оголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_7