Справа № 361/1779/13-к

Провадження № 1-кп/361/87/13

28.03.2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Блінової Т.М.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження за № 12013100130000748 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2013 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця смт. Калита Броварського району Київської області, українця

громадянина України, із повною середньою освітою , одруженого на

утриманні має одну неповнолітню дитину віком 5 років, працюючого ТОВ

«Водяний світ» с.Залісся різноробочим, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше

не судимого,-

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 2 КК України (ред. 2001 року).,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5,

уродженки смт. Калита Броварського району Київської області, українки

громадянки України, із середньою – спеціальною освітою, не заміжньої,

не працююча , проживаючої в АДРЕСА_2, раніше не судимої,-

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 2 КК України (ред. 2001року).,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили, незаконне проникнення до житла, із застосуванням насильства, за таких обставин.

Так, 16 грудня 2012 року біля 12 години 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2 та обвинувачена ОСОБА_3 перебували в АДРЕСА_2, де проживає обвинувачена ОСОБА_3 та розпивали спиртні напої. В подальшому, обвинувачена ОСОБА_3 запропонувала обвинуваченому ОСОБА_2 сходити до їх спільної знайомої ОСОБА_1, яка була винна грошові кошти обвинуваченій, що позичала на оплату за комунальні послуги. Після чого, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийшли до місця проживання потерпілої ОСОБА_1 в АДРЕСА_3, де спочатку через закриті двері квартири, розпочали виясняти відносини, стосовно боргу та висловлюватись один до одного брутальною лайкою. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_2 умисно, тричі ударив ногою в двері квартири та пошкодивши їх, вибив та разом з обвинуваченою ОСОБА_3 незаконно проникли до квартири АДРЕСА_3, в якій проживала потерпіла ОСОБА_1 Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачені, пройшли на кухню вказаної квартири, де на той час перебувала потерпіла ОСОБА_1 та тримала на руках, малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7. При цьому, обвинувачена ОСОБА_3 умисно, безпідставно нанесла потерпілій три удари кулаком правої руки в область голови, два удари в обличчя з ліва та один удар коліном правої ноги в область живота, а обвинувачений ОСОБА_2 умисно наніс один удар кулаком правої руки в область голови та один удар кулаком правої руки в обличчя з права під око, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження в виді:- підшкірних гематом на голові та тулубі, синець та численні садна на обличчі, які відповідно до висновку судової-медичної експертизи за № 282 від 18.12.2012 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які утворились від дії тупих предметів з обмеженою травматуючою поверхнею контакту, не менше як від 7-ми ударів кулаками та ногами в зазначені анатомічні ділянки.

Органом досудового слідства, дії обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кваліфіковано, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 2 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні за обставин викладених в обвинувальному акті і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся, факт та обставини кримінального правопорушення, підтвердив та показав, що дійсно він, 16.12. 2012 року біля 12 години 30 хвилин, після роботи, перебував в АДРЕСА_2, де проживає його знайома обвинувачена ОСОБА_3 та розпивали пиво. В подальшому, ОСОБА_3 запропонувала йому сходити до їх спільної знайомої ОСОБА_1., яка зі слів

ОСОБА_3 була винна її грошові кошти, за комунальні послуги. Після чого, вони прийшли до місця проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_3, де вони спочатку через закриті двері квартири, розпочали виясняти відносини, стосовно боргу. В подальшому, стали один одного обзивати, його це образило і він умисно, з силою тричі ударив ногою в двері квартири, вибив їх. Після чого, він разом з ОСОБА_3 проникли до квартири, в якій проживала ОСОБА_1, пройшли на кухню вказаної квартири, де перебувала ОСОБА_1 та тримала на руках свого малолітнього сина. При цьому, сварка продовжувалась, він бачив як ОСОБА_3 нанесла потерпілій три удари кулаком правої руки в область голови, два удари в обличчя з ліва та один удар коліном правої ноги в область живота, він сам, також умисно наніс один удар кулаком правої руки в область голови та один удар кулаком правої руки в обличчя з права під око. Злочин вчинив, так як перебував в стані алкогольного сп'яніння, в іншому разі, він такого б ніколи не вчинив. Просить при призначенні покарання врахувати, що він повністю визнав вину, щиро кається в скоєному та не наказувати його суворо, надати шанс на виправлення, він працює, має сім'ю, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, більше ніколи не буде допускати подібного.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні за обставин викладених в обвинувальному акті і описовій частині вироку визнала повністю, в скоєному розкаялася, факт та обставини кримінального правопорушення підтвердила та пояснила, що дійсно 16.12. 2012 року біля 12 години 30 хвилин, вона перебували в АДРЕСА_2, де проживає та розпивали пиво, яке її приніс її знайомий ОСОБА_2. В подальшому, вона запропонувала ОСОБА_2 сходити до їх спільної знайомої ОСОБА_1, яка була винна її грошові кошти, що позичала для оплати за комунальні послуги. Після чого, вони прийшли до місця проживання потерпілої ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3, де спочатку через закриті двері квартири, розпочали виясняти відносини, стосовно боргу, обзивали одна одну брутальними словами. В подальшому, ОСОБА_2 тричі ударив ногою в двері квартири та вибив їх, і вони разом проникли до квартири, в якій проживала потерпіла. Продовжуючи свої дії, вони пройшли на кухню вказаної квартири, де перебувала потерпіла ОСОБА_1 та тримала на руках малолітнього сина, так як вона була розгнівана, то умисно нанесла потерпілій три удари кулаком правої руки в область голови, два удари в обличчя з ліва та один удар коліном правої ноги в область живота, а також бачила, як ОСОБА_2 умисно наніс один удар кулаком правої руки в область голови та один удар кулаком правої руки в обличчя з права під око, спричинивши тілесні ушкодження потерпілій, при цьому перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Просить при призначені її покарання, врахувати, що вона раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, визнала свою вину, більше подібного не допустить, надати шанс на виправлення.

Покази обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам провадження, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають сумніву, щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого правопорушення, які виразились в незаконному проникненні до житла, із застосуванням насильства , добровільності та істинності їх позиції.

За таких обставин, суд відповідно до вимог ч. 3 ст.349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини провадження, учасниками судового розгляду не оспорюються та з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченими, прокурором, потерпілою зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинувачених та дослідженням таких матеріалів провадження, що характеризують особу обвинувачених.

Таким чином, суд аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження, приходить висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні ними, незаконного проникнення до житла із застосуванням насильства - доведена повністю, тому вони повинні нести за такі дії кримінальну відповідальність .

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 162 ч. 2 КК України /в ред.2001 р./, як незаконне проникнення до житла, з застосуванням насильства .

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 162 ч. 2 КК України /в ред.2001 р./, як незаконне проникнення до житла, з застосуванням насильства .

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання, дані про особу обвинувачених.

Обставинами, що пом'якшують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає такі: - як визнання вини, щире каяття та сприяння розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставиною, що обтяжує покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає, як вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає такі: як визнання вини, щире каяття та сприяння розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставина, що обтяжує покарання стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає, як вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує наведені обставини справи, а також те, що він позитивно характеризується по місцю реєстрації та роботи, хоча і вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, однак раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, визнав повністю вину та щиро розкаявся в скоєному, на утриманні має неповнолітню дитину, значних суспільно-небезпечних наслідків від даного злочину не наступило. Обвинувачений, як особа не являється небезпечним для суспільства, на даний час має постійне місце проживання, роботи, потерпіла в судовому засіданні заявила клопотання, про призначення покарання не пов'язаного з позбавленням волі. Суд приходить висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує наведені обставини справи а також те, що вона хоча і негативно характеризується по місцю реєстрації та вчинила злочин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, однак раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, визнала повністю вину та щиро розкаялася в скоєному, значних суспільно-небезпечних наслідків від даного злочину не наступило. Обвинувачена, як особа не являється небезпечним для суспільства, на даний час має постійне місце проживання, потерпіла в судовому засіданні заявила клопотання, про призначення покарання не пов'язаного з позбавленням волі. Суд приходить висновку про можливість її виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і вважає за можливе призначити її покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на неї обов'язків передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на час досудового розслідування, не застосовувались. В обрані вказаним особам до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час не вбачає підстав.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374,376 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2, визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.2 КК України (в ред. 2001 року), та призначити йому за цією статтею покарання в виді, позбавлення волі на строк - 3 (три) роки.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в - 3 (три) роки, в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

Заходи забезпечення кримінального провадження, щодо ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст.ст. 131.,176 КПК України не застосовувались.

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.2 КК України (в ред. 2001 року), та призначити її за цією статтею покарання в виді, позбавлення волі на строк - 3 (три) роки .

Звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням, встановивши її іспитовий строк терміном в - 2 (два) роки, в період якого відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати її повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

Заходи забезпечення кримінального провадження, щодо ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст. 131.,176 КПК України не застосовувались.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності, після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку, негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя М. П. Шевчук