Білогірський районний суд Хмельницької області 30200 Хмельницька обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444

Справа № 669/259/13-ц

Провадження № 2/669/110/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Кузьмуку М.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право на проживання у її житловому будинку АДРЕСА_1 вказуючи, що вона є власником житла і в її будинку, крім інших членів сім'ї, зареєстрована дружина її сина ОСОБА_2 Вказала, що подружнє життя її сина та невістки не склалося і остання ще в 2002 році вибула на постійне місце проживання в іншу область, створила нову сім'ю та народила дитину від іншого чоловіка, тобто втратила право користування її житловим будинком, добровільно знятись з реєстрації не бажає, а тому просила суд визнати відповідача такою, що втратила право користування її житловим будинком та зняти її з реєстраційного обліку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримала повністю, пояснила, що шлюб між її сином та невісткою фактично припинений, подружніх відносин між собою вони не підтримують, мають спільних двох дітей, які вже є повнолітніми, однак невістка вже більше 10 років не проживає в її будинку, а тому просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що дійсно не проживає в житловому будинку позивача більше 10 років, а проживає в сусідній області, в м.Тернопіль.

Допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожен окремо пояснили, що знають сім'ю позивача ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_5, оскільки є їхніми односельцями, підтвердили той факт, що відповідач ОСОБА_2 в житловому будинку, який належить ОСОБА_1, не проживає більше 10 років.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, оскільки обставини, на які вказує позивач знайшли в суді повне підтвердження.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Та обставина, що позивач ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 підтверджуються свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11 вересня 2001 року № 358351.

Згідно довідки Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області від 28 лютого 2013 року № 450 та довідки Білогірського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області відповідач ОСОБА_2 дійсно зареєстрована в житловому будинку, власником якого є позивач ОСОБА_1

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

За змістом ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 а тому позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Поряд з тим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо зобов'язання зняття відповідача ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за місцем знаходження спірного помешкання задоволенню не підлягають, оскільки саме судове рішення і є законодавчо встановленою підставою для зняття фізичної особи з реєстрації в спеціальному підрозділі управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 29, 316, 383, 386, 391, ч. 2 ст. 405 ЦК України, ст. ст. 72, 156 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 179, 213-215 ЦПК України, районний суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Шкроботівка Шумського району Тернопільської області такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду є підставою для зняття ОСОБА_2 з реєстрації в Білогірському районному секторі управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. І. Давидюк