ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
ПОСТАНОВА
Іменем України
|
16.09.08 |
Справа №2-а-469/08 |
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:
судді Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Шкляр Т.О.
при секретарі Дєрюшковій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу Ш Шкляр Т.О.,
за позовом Контрольно-ревізійного управління в АР Крим, м. Сімферополь
до Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус"
про зобов'язання до виконання вимог та відшкодування незаконних витрат
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 13-14/4546 від 08.07.08 р. , посвідчення № 998 від 29.10.07 р.
від відповідача: ОСОБА_2., довіреність № 1597/01-50/13 від 05.10.07 р., посвідчення Б02 № 103105
Обставини справи: позивач - Контрольно-ревізійне управління в АРК (далі КРУ в АРК), звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до відповідача - Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус», в якому просить зобов'язати відповідача виконати п. 7 вимог КРУ в АРК від 13.08.07р. № 06-14/5880 щодо відшкодування 16200грн., а саме відшкодувати незаконні витрати по консультативно-інформаційним послугам у сумі 16200грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в порушення ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» необґрунтовано витрачено коштів КРВП «Кримтролейбус» по консультаційно-інформаційним послугам, виконання яких не підтверджено документами у сумі 16200грн.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив суд позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач проти позову заперечував, в запереченнях на позов вказував, що між СПД Стижко та КРВП «Кримтролейбус» були укладені договори № 32 від 17.12.2004р., № 33 від 26.12.2005р., відповідно до актів виконаних робіт СПД Стижко булі перераховані кошти; в актах виконаних робіт не вказано, які конкретно послуги були надані, оскільки перелік робіт, які виконуються викладається у тексті укладеного між сторонами договору.
Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у запереченнях на позов.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Контрольно-ревізійне управління в АРК відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи на 2-й квартал 2007 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» за період з 01.01.2006р. по 01.04.2007р., за результатами якої було складено акт № 06-23/58 від 31.07.2007р. ревізії фінансово-господарської діяльності Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» за період з 01.01.2006р. по 01.04.2007р.
Ревізією встановлено наступне: договором від 28.10.2005 р. № 32 з СПД Стрижко передбачено складання позовів до господарського суду, направлення листів, клопотань. Забезпечення інтересів КРВП «Кримтролейбус» у судах. В акті виконаних робіт за лютий 2006 року (10.02.06) на суму 10700 грн. не відображено які конкретні послуги надані. Документи, підтверджуючі виконані послуги відсутні. Договором від 26.12.05 р. № 33 з аудиторською фірмою «Консум-Крим» передбачено захист інтересів КДВП «Кримтролейбус» в контролюючих органах, але в актах виконаних робіт за квітень 2006 р. (05.03.06) на суму 750 грн., за травень 2006 року (без дати) на суму 3400 грн., за липень 2006 року (28.07.06) на суму 3400 грн., за липень 2006 року 928.07.06) на суму 1350 грн. не відображено які конкретні послуги надані. Документи, підтверджуючі виконані послуги відсутні. У зв'язку з чим, порушення ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність на Україні» і п. П(С)БО № 16 «Витрати» необґрунтовані витрати КРВП «Кримтролейбус» по консультаційно-інформаційним послугам, виконання яких не підтверджено документами, склали у сумі 16200 грн.
13.08.2007р. Контрольно-ревізійним управлінням в АРК оформлено вимога (п. 7) №06-14/5880 щодо відшкодування 16200грн. незаконних витрат по консультативно-інформаційним послугам.
Вимога не виконана відповідачем.
Відповідно до п. 4 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 1 статті 4 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ державна контроль-ревізійна служба діє при Міністерстві фінансів України і підпорядковується Міністерству фінансів України. Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням та збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів та майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в підпорядкованих установах, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень і запобігання їм у подальшому.
Отже, органи контрольно-ревізійної служби у відносинах з суб'єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктами владних повноважень.
Згідно з п. 10) ст. 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” контрольно-ревізійному управлінню в Республіці Крим надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Таким чином, відповідно до ст. 3, ч. 1 ст. 17 КАС України, ст. 4, 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні на дану справу поширюється компетенція адміністративних судів.
Відповідно до частини 3 статті 19 Господарського кодексу України однією з сфер державного фінансового контролю за господарською діяльністю суб'єктів господарювання є збереження та витрачання коштів і матеріальних цінностей суб'єктами господарських відносин - за станом і достовірністю бухгалтерського обліку та звітності. Частиною 4 зазначеної статті передбачено, що органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в України" головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Таким чином, у частині 1 статті 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в України" наведено визначення підконтрольних установ, до яких належать міністерства та інші органи виконавчої влади, державні фонди, бюджетні установи, суб'єкти господарювання державного сектору економіки, а також підприємства і організації, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно.
Згідно з частиною 2 статті 22 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному фонді яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.
Кримське республіканське виробниче підприємство «Кримтролейбус» відповідно до п. 1.1. Статуту, довідки Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 05/3-6-25/8 від 05.06.2006р. є юридичною особою, входить до складу майна, що належить Автономній Республіці Крим, знаходиться в сфері управління Міністерства будівельної політики, архітектури і житлово-комунального господарства АРК, що є органом управління майном.
Таким чином, Кримське республіканське виробниче підприємство «Кримтролейбус» є підконтрольною установою у розумінні ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в України".
Частинами 2, 5 ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в України" передбачено, що державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи.
Згідно зі ст. 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в України" ревізії можуть здійснюватись як в плановому, так і позаплановому порядку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в України" плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія. При цьому планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ.
Тобто на законодавчому рівні чітко визначено, що планова ревізія, яка проводиться органом контрольно-ревізійної служби, повинна охоплювати всю фінансово-господарську діяльність підконтрольної установи.
Пунктом 1 статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в України" передбачено, що органам контрольно-ревізійної служби надано право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).
Крім того, відповідно до п. 16 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 N 550, ревізія проводиться шляхом документальної перевірки, що передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною та фінансовою звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об'єкта контролю, пов'язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності (далі - документи об'єкта контролю). У разі ведення бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів зберігання і обробки інформації на вимогу посадової особи служби керівник об'єкта контролю повинен забезпечити оформлення відповідних документів на паперовому носії.
Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 N 88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що підтверджують і фіксують господарські операції.
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити, як:
- назву документа (форми);
- дату і місце складання;
- назву підприємства, від імені якого складено документ;
- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Акти, які були надані для перевірки:
акт від 10.02.2006р. підписаний між СПД Стижко та відповідачем на суму 10700грн. не містить таких обов'язкових реквізитів: не вказане місце складання, не вказано ні назви, ні змісту, ні обсягу господарської операції;
акт від 05.03.2006р. підписаний між аудиторською фірмою «Консум-Крим» та відповідачем на суму 750грн. не містить таких обов'язкових реквізитів: не вказане місце складання, не вказано ні назви, ні змісту, ні обсягу господарської операції;
акт між аудиторською фірмою «Консум-Крим» та відповідачем на суму 3400грн. не містить таких обов'язкових реквізитів: не вказане ні дата, ні місце складання, не вказане ні назви, ні змісту, ні обсягу господарської операції;
акт між аудиторською фірмою «Консум-Крим» та відповідачем на суму 1350грн. не вказане місце складання, не вказане ні назви, ні змісту, ні обсягу господарської операції.
Більш того, згідно з текстом вказаних актів з боку відповідача по даній справі вони підписані генеральним директором, але підпис різний, тобто відсутні дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Таким чином, всупереч вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не містять обов'язкових реквізитів та не можуть достовірно підтвердити надання та отримання послуг відповідачем.
Доводи відповідача, що вказана інформація міститься в тексті угод, не підтверджується матеріалами справи.
Так, відповідно до п. 1.1. угоди № 32 між СПД ОСОБА_3 та КДВП «Кримтролейбус» 28.10.2005р. (відповідач по справі правонаступник КДВП «Кримтролейбус» згідно п. 1.1. Статуту), на яку є посилання у акті від 10.02.2006р. на суму 10700грн., виконавець (СПД Стижко) зобов'язується виконати для відповідача по даній справі такі послуги: здійснити консультації по складанню позовної заяви, направляти клопотання, забезпечити захист інтересів КДВП «Кримтролейбус» у судах. Таким чином, текст даної угоди не містить ні опису, ні змісту, ні обсягу конкретних послуг, які могли ідентифікувати їх.
Відповідно до п. 3.3. вказаної угоди про вартість послуг складається протокол узгодження вартості, який є невід'ємною частиною угоди. Більш того, відповідно до п. 3.5. вказаної угоди № 32 між СПД ОСОБА_3 та КДВП «Кримтролейбус» від 28.10.2005р. підставою для сплати є документ, який підтверджує отримання результату на користь КДВП «Кримтролейбус» у судовому порядку або мирова угода, а також акт наданих робіт.
Ніяких доказів, які б містили інформацію про надання послуг та їх зміст та обсяг за угодою № 32 між СПД ОСОБА_3 та КДВП «Кримтролейбус» від 28.10.2005р. або за актом від 10.02.2006р., суду не надано, відсутній також протокол узгодження вартості, не надані докази, які підтверджували факт надання послуг та є підставою для їх сплати відповідно до п. 3.5. вказаної угоди.
Відповідно до п. 1.1. угоди № 33 між аудиторською фірмою «Консум-Крим» та КДВП «Кримтролейбус» від 26.12.2005р. (відповідач по справі правонаступник КДВП «Кримтролейбус» згідно п. 1.1. Статуту), на яку є посилання у акті від 05.03.2006р. на суму 750грн., у акті без дати на суму 3400грн., у акті від 28.07.2006р. на суму 1350грн., виконавець (аудиторська фірма «Консум-Крим») зобов'язується виконати для відповідача інформаційно-консультативні послуги без вказівки, які саме, без вказівки опису, змісту, обсягу конкретних послуг, які могли ідентифікувати їх.
Більш того, листом від 16.09.2008р. на адресу суду відповідач відмовився надати оригінали вказаних угод у зв'язку з їх відсутністю на підприємстві. У зв'язку з вищевикладеним, відповідно до ст. 86 КАС України вказані угоди не можуть бути допустимими та достовірними доказами.
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, відсутні документи, які передбачені чинним законодавством, які б підтвердили отримання відповідачем послуг на суму 16200грн., у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
У зв'язку зі складністю справи судом 16.09.2008року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, постанова складена у повному обсязі 19.09.2008р.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Зобов'язати Кримське республіканське виробниче підприємство «Кримтролейбус» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська. 78; ЄДРПОУ 03328391, р/р № 26001452464800, КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010) виконати пункт 7 вимог Контрольно-ревізійного управління в АРК (95006, м. Сімферополь, бул. Леніна, 5/7; ЄДРПОУ 20703979, р/р 35214001000552, УДК в АР Крим, МФО 824026) від 13.08.2007р. № 06-14/5880 та відшкодувати незаконні витрати по консультативно-інформаційним послугам у сумі 16200грн.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського адміністративного апеляційного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).
Суддя Окружного
адміністративного суду
Автономної Республіки Крим Шкляр Т.О.