28.03.2013 року

Справа № 127/2657/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Жовтун М. А.,

представника позивача Манднри М. О.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання представника відповідача про призначення по справі судової економічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що підтвердження заборгованості повинно ґрунтуватися на первинних бухгалтерсько-розрахункових документах, але позовна заява не містить усіх первинних документів, відтак безспірно встановити суму заборгованості немає можливості.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання. Зазначив, що дане клопотання направлене лише на затягування розгляду справи. Суду, окрім іншого, надана виписка по особовому рахунку відповідача, а також розрахунок заборгованості.

Суд, заслухавши клопотання, думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, в тому числі, призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд не вважає за неможливе отримати від позивача потрібні докази по справі і дослідити в судовому засіданні розрахунок боргу, а також встановити його відповідність чи невідповідність умовам кредитного договору.

Окрім того, згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Представником відповідача не доведено в чому полягає необґрунтованість розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем, не надано доказів неможливості подання потрібних доказів або наявність складнощів подання таких доказів.

Згідно ст. 3 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом також прийнято до уваги, що у відповідності до ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 цього Кодексу. Призначення експертизи, яка в даному випадку, не є обов'язковою, призведе лише до затягування розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи.

Керуючись ст. 3, ч. 2 ст. 27, ч. 1 та ч. 2 ст. 133, ст.ст. 135, 143 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: