Справа № 210/2181/13-п

Провадження №3/210/565/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіної О.В., при секретарі Ромашевському В.Є., за участю прокурора Густякова Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу про адміністративне правопорушення

за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Іванівна Долинського району Кіровоградської області, громадянки України, працюючої інженером КП «ТРК Рудана», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді секретаря дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 121486 одномандатного виборчого округу № 33 для участі у виборах народних депутатів Верховної Ради України 28 жовтня 2012 року, будучи згідно пп. «а» п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, маючи на меті одержання неправомірної вигоди у вигляді одноразової грошової винагороди, яка виділялась ОВК для виплати членам ДВК, на свій власний розсуд, без проведення повноважного засідання виборчої дільничної комісії у встановленому законодавством порядку та відсутності необхідної кількості членів, підписала постанову про одноразову грошову винагороду членів ДВК №121486. Згідно зазначеної постанови грошові кошти в сумі 6000 гривень були незаконно розподіленні членам комісії виборчої дільниці №121486. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила встановлені законом обмеження, передбачені ст. 6 ч. 1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату місце та час розгляду справи повідомлена. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, та пояснення, в яких зазначала, що свою вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення визнає повністю.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.1 КпАП України виходячи з наступних підстав.

Згідно з матеріалів справи ОСОБА_1 призначено на посаду секретаря дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 121486 одномандатного округу № 33.

12.11.2012 року в відбулось засідання дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 121486 одномандатного округу № 33, на якому затверджено Постанову № 17 від 12.11.2012р. Даною Постановою прийнято рішення про виплату одноразової грошової винагороди членам дільничної виборчої комісії № 121486 з урахуванням особистого внесок кожного члена комісії у її діяльності. Постанова підписана Головою ДВК та її секретарем - Забейда Н.М.

Однак, на зазначеному засіданні ДВК № 121486 секретар засідання ОСОБА_1 присутня не була, що вбачається з її власних пояснень, нададаних в матеріалах адміністративної справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на зазначеному засіданні комісії також не були присутні такі члени комісії: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

У відповідності до ст. 33 ЗУ «Про вибори народних депутатів України» виборча комісія є колегіальним органом. Основною формою роботи ДВК є засідання, яке скликається головою комісії, в разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії. Засідання виборчої комісії є повноважним за умови присутності більше половини членів комісії від складу цієї комісії.

Згідно ст.35 ЗУ «Про вибори народних депутатів» визначено, що на засіданні виборчої комісії, ведеться протокол засідання, який веде секретар комісії. Протокол засідання комісії підписується головуючим на засіданні та секретарем комісії. Рішення виборчої комісії з розглянутого питання оформляється у формі постанови, яка підписується головою виборчої комісії (головуючим на засіданні) і секретарем виборчої комісії (секретарем засідання).

Відповідно до Постанови ЦВК № 108 від 12.07.2012 року "Про порядок нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України" одноразова грошова винагорода членам виборчих комісій нараховується та виплачується згідно з прийнятим виборчою комісією рішенням тим членам комісії, які брали активну участь у її роботі, незалежно від того, на платній чи на неоплатній основі вони працюють у відповідній комісії. Розмір одноразової грошової винагороди членам виборчої комісії визначається на засіданні цієї комісії за поданням її голови, про що приймається відповідне рішення. Постанова ДВК про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди затверджується рішенням відповідної ОВК.

В порушення зазначених вимог, засідання ДВК № 121486 щодо визначення членів комісії для нарахування одноразової грошової винагороди не скликалось, а відтак не проводилось, колегіальне рішення шляхом голосування її членів з цього приводу не приймалось, що підтверджується копією постанови № 17 ДВК № 121486 від 12.11.2012 року, згідно якої список осіб яким належить виплатити одноразової грошової допомоги внесено прізвище секретаря комісії ОСОБА_10, а також членів комісії ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які на ньому присутні не були, у голосуванні участі не приймали.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2013 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку. Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч. 1 КУпАП підтверджується: поясненнями членів комісії ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; копіями відомостей про нарахування та виплату грошової винагороди; копією постанови ДВК № 121486 від 12.11.2012 року щодо виплати винагороди членам ДВК.

З об'єктивної сторони правопорушення, вчинене ОСОБА_1, характеризується фактом порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди.

Предметом даного правопорушення виступає неправомірна вигода у розмірі 50 гривен.

Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і вірно кваліфіковано її дії як, порушення особою встановлених законом обмежень, щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченоїЗаконом України «Про засади запобігання та протидії корупції», тобто, корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-2 КпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол - ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують відповідальність є щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Тому, достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_10 буде стягнення у виді мінімального штрафу з конфіскацією одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру у виді грошових коштів в сумі 50грн. у межах санкції ч.1 ст.172-2 КУпАП, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст.23 КУпАП. доларів США, що долучені до матеріалів адміністративної справи в якості речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції правопорушення», ст. 172-2 ч. 1, 280, 282-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в розмірі 50 (п'ятдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:О. В. Чайкіна