Дело № 1222/793/12
Производство № 11/782/239/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2013 года марта месяца 29 дня
Судебная палата по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего Бас О.Е.
Судей Каткова И.А. и Маринина А.В.
С участием прокурора Тимошевской Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям старшего прокурора прокуратуры Попаснянского района Луганской области Рубаненко С.А. и осужденного ОСОБА_2
на приговор Попаснянского районного суда Луганской области от 20.12.2012г., -
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец п. Белогоровка Попаснянского района Луганской области,
гражданин Украины, украинец, образование базовое высшее, холост,
не работает, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, проживает по
адресу: Луганская область, Попаснянский район, АДРЕСА_1
осужден по ст.309 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.ст.75,76 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытанием на 3 года, обязан являться в орган УИС для регистрации, уведомлять органы УИС о перемене места жительства, работы или учебы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства.
Мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде.
Судьба вещественных доказательств и судебных издержек разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 93 УПК Украины.
Согласно приговора суда ОСОБА_2 10.08.2012г., в дневное время, находясь на земельном участке, примыкающем ко двору домовладения АДРЕСА_2 п. Белогоровка, Попаснянского района, Луганской области, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупных размерах, сорвал произрастающие на данном земельном участке растения конопли, точное количество которых в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным. Затем ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, перенес сорванные им растения конопли по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_2 где положил сушиться естественны путем в помещении дома и в помещении сарая, расположенного во дворе домовладения. Указанное домовладение принадлежит матери ОСОБА_2 - ОСОБА_3
17.08.2012г. в 18 часов 35 минут в ходе осмотра домовладения, работниками милиции в помещении дома и в помещении сарая, расположенного во дворе домовладения, были обнаружены и изъяты сухие на ощупь вещества растительного происхождения в виде стеблей с верхушечными частями, соцветиями и листьями, которые согласно заключения эксперта №404/9 от 28.08.2012г. и Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины №770 от 06.05.2000г., является особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной), первоначальная общая масса которого в пересчете на сухое вещество составила 4565,8 граммов.
При проведении осмотра вышеуказанного домовладения ОСОБА_2 пояснил, что изъятое вещество хранил без цели сбыта для личного употребления.
В апелляционной жалобе (дополненной) старший прокурор прокуратуры Попаснянского района Луганской области Рубаненко С.А. просит отменить приговор суда первой инстанции и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку судом допущена существенная неполнота, чем нарушены права ОСОБА_2 на полное и объективное рассмотрение дела в суде, а также по мотивам мягкости назначенного наказания.
В апелляции (основной и дополненной) осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор суда первой инстанции и постановить свой приговор, которым его оправдать. ОСОБА_2 указывает, что он не совершал преступления, в котором его обвинили, все растения он собирал для животных как корм и подстилка. Кроме того, обращает внимание на то, что при совершении отдельных следственных и процессуальных действий были допущены нарушения материального и процессуального закона, сотрудники ОБНОН провели незаконные подготовительные действия территории двора и дома до приезда следователя, а следователем был проведен обыск фактически без разрешения суда. Также ОСОБА_2 указывает, что в протоколе об ознакомлении с правами отсутствует подпись самой собственницы жилища об ознакомлении её с положениями ст.30 Конституции Украины.
Заслушав докладчика, выслушав прокурора, настаивавшего на удовлетворении своих апелляционных требований, осужденного ОСОБА_2, уточнившего апелляционные требования и просившего приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области приходит к следующему решению.
В соответствии со ст.367 УПК Украины одними из оснований для отмены судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном суде является односторонность и неполнота дознания, досудебного или судебного следствия.
Согласно ст.368 УПК Украины односторонним и неполным признается дознание, досудебное или судебное следствие в суде первой инстанции, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Однако, как видно из материалов дела, эти и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом соблюдены не были.
Как следует из материалов дела, в ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_2 неоднократно жаловался на неправомерные действия следователя при проведении досудебного следствия.
Судом первой инстанции был направлен запрос прокурору Попаснянского района Луганской области об истребовании материала по результатам рассмотрения данных жалоб.
В соответствии со ст.94 УПК Украины( в редакции 1960г.) одним из поводов к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения о преступлении…отдельных граждан.
Согласно ст.97 УПК Украины (в редакции 1960г.) по заявлению или сообщению о преступлении выносится одно из трех решений: возбуждается уголовное дело, отказывается в возбуждении уголовного дела, направляется заявление или сообщение по принадлежности.
Коллегия судей считает, что это требование закона не выполнено, поскольку в материале надзорного производства прокуратуры Попаснянского района Луганской области № 96-194-12, который был исследован в судебном заседании, содержится только вывод по результатам проверки жалоб ОСОБА_2, а именно о том, что досудебное следствие по данному уголовному делу проведено следователем Константиновым Ю.Н. в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В нарушение требований ст.97 УПК Украины (в редакции 1960г.) в ходе проверки постановление, мотивирующее вышеуказанные выводы, не выносилось. Данный факт нарушил право ОСОБА_2 на защиту, поскольку данного рода постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
В настоящее время в связи с введением в действие нового Уголовного Процессуального Кодекса возможность исправления допущенных нарушений не утрачена.
Таким образом, суд первой инстанции, вынося обвинительный приговор в отношении ОСОБА_2 , анализируя и оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, ссылаясь при этом на материалы надзорного производства, не учел нарушения, допущенные прокуратурой Попаснянского района Луганской области при проведении проверки по жалобам ОСОБА_2, то есть не исследовал обстоятельства, которые имеют существенное значения для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что местный суд поспешно, без достаточных оснований дал критическую оценку утверждениям ОСОБА_2 о допущенных нарушениях со стороны работников милиции.
Данные нарушения могут быть устранимы в ходе судебного заседания путем дачи судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей полагает дополненную апелляционную жалобу старшего прокурора прокуратуры Попаснянского района Луганской области Рубаненко С.А. , а также апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_2 подлежащими частичному удовлетворению.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в случае прихода к убеждению о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления , а в последующем назначения ему наказания с испытанием, полно и всесторонне мотивировать применение именно такого вида наказания с учетом его личности и тяжести совершенного деяния, исследовать все собранные по делу доказательства, в зависимости от которых принять решение по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Попаснянского районного суда Луганской области от 20.12.2012г. в отношении ОСОБА_2 отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Дополненную апелляционную жалобу старшего прокурора прокуратуры Попаснянского района Луганской области Рубаненко С.А. и уточненную апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде.
Судьи:
Катков И.А. Бас О.Е. Маринин А.В.