Справа № 1/410/47/13

Провадження № 11/782/291/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 года марта месяца 29 дня

Судебная палата по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего Бас О.Е.

Судей Каткова И.А. и Маринина А.В.

С участием прокурора Тимошевской Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры г. Брянки Луганской области Пухкало О.А.

на постановление Брянковского городского суда Луганской области от 04.02.2013г.

У С Т А Н О В И Л А :

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении 11 эпизодов краж имущества в период 1998-2000г.г., а именно в том, что:

16.11.1998г. в 02 часа 00 минут из подвала дома АДРЕСА_1 г. Брянки он тайно похитил продукты питания, принадлежащие ОСОБА_4 на общую сумму 150грн.

02.12.1998г. в 01 час 00 минут из подвала дома АДРЕСА_2 г.Брянки он тайно похитил продукты питания, принадлежащие ОСОБА_5 на общую сумму 130грн.

19.01.1999г. в 01 час 00 минут из сарая тайно похитил 5 кур и петуха, принадлежащих ОСОБА_6, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 40грн.

25.02.1999г. в 01 час 00 минут со двора детского садика «Золушка», расположенного по адресу: г. Брянка, ул. Центральная, тайно похитил электрический кабель, причинив детскому садику «Золушка» материальный ущерб на общую сумму 689,40 грн.

02.05.2000г. в 15 часов 20 минут у входа в магазин АДРЕСА_3 г. Брянка тайно похитил велосипед «Украина», стоимостью 391грн., вместе с продуктами питания, принадлежащие ОСОБА_7, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 400грн.

05.07.2000г. в 01 час 00 минут из колодца, находящегося на приусадебном участке АДРЕСА_4 г. Брянка, тайно похитил поливной насос стоимостью 115 грн., принадлежащий ОСОБА_8

07.07.2000г. в 01 час 00 минут из дачного дома АДРЕСА_5 г. Брянка тайно похитил хозяйственный инвентарь, принадлежащий ОСОБА_9, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 100грн.

31.08.2000г. в 01 час 00 минут из летней кухни дома АДРЕСА_6 г. Брянка тайно похитил хозяйственные принадлежности и продукты питания на общую сумму 100грн., принадлежащие ОСОБА_10

27.10.2000г. в 02 часа 00 минут с чердака дома АДРЕСА_7 г. Брянка тайно похитил хозяйственные принадлежности, принадлежащие ОСОБА_3 на общую сумму 300грн.

09.11.2000г. в 22 часа 30 минут из незапертого сарая, расположенного во дворе дома по адресу: АДРЕСА_8, тайно похитил кастрюли, принадлежащие ОСОБА_11 на общую сумму 45грн.

16.11.2000г. в 02 часа 00 минут из сарая дома АДРЕСА_9 тайно похитил 3 бидона и кастрюлю, принадлежащие ОСОБА_12, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 200грн.

Постановлением Брянковского городского суда Луганской области от 04.02.2013г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 УК Украины (2001г.), ч.2 ст.140 УК Украины (1961г.) возвращено прокурору г. Брянки Луганской области для производства дополнительного расследования.

Вынося постановление о направлении данного уголовного дела прокурору г. Брянки Луганской области для проведения дополнительного расследования, суд указал, что в ходе досудебного следствия допущена существенная неполнота и неправильность, которые не могут быть устранены в ходе судебного заседания.

В апелляции прокурор прокуратуры г. Брянки Луганской области Пухкало О.А. просит постановление суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Кроме того, обращает внимание на нарушение судом первой инстанции п.9 Постановления пленума Верховного суда Украины №2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», а также требований ст.262 УПК Украины, так как суд рассмотрел дело 04.02.2013г. в отсутствии подсудимого, не располагая при этом никакими сведениями о причине его неявки.

Заслушав докладчика, выслушав прокурора, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области приходит к следующему решению.

В соответствии со ст. 367 УПК Украины- основанием для отмены постановления при рассмотрении дела в апелляционном суде является существенное нарушение уголовно- процессуального закона.

На основании ст. 370 УПК Украины- существенными нарушениями требований уголовно- процессуального закона являются такие нарушения, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законное, обоснованное и справедливое постановление.

В соответствии со ст.262 УПК Украины разбирательство дела в суде первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в суд обязательна.

Суд первой инстанции это требование закона не выполнил.

Как следует из материалов дела, а именно, из протокола судебного заседания /л.д.320/, суд рассмотрел дело 04.02.2013г. в отсутствии подсудимого ОСОБА_2, не располагая при этом никакими сведениями о причине его неявки.

Данное нарушение является существенным , влекущим обязательную отмену постановления.

Кроме всего прочего, суд первой инстанции в постановлении пришел к выводу о том, что доказательства, указанные досудебным следствием, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, достоверно подтверждают лишь тот факт, что в период 1998-2000г.г. у указанных лиц было похищено имущество. О том, что имущество у указанных лиц похитил именно ОСОБА_2, кроме его показаний на досудебном следствии, другими доказательствами по делу не подтверждается.

Коллегия судей считает, что такие выводы суд первой инстанции мог сделать только при вынесении оправдательного приговора, поскольку уже заранее высказал мнение о наличии и отсутствии доказательств, дал им оценку, что на данной стадии является недопустимым и влечет обязательную отмену постановления.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что мотивы, которые изложены в постановлении суда, не могут служить основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, а поэтому доводы апелляции прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все собранные по делу доказательства, в зависимости от которых принять решение по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 281, 362, 365, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Брянковского городского суда Луганской области от 04.02.2013г., которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 УК Украины (2001г.), ч.2 ст.140 УК Украины (1961г.) возвращено прокурору г. Брянки Луганской области для производства дополнительного расследования, отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, апелляционную жалобу прокуратуры - удовлетворить.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде.

Судьи:

Катков И.А. Бас О.Е. Маринин А.В.