Справа № 751/811/13-п провадження № 33/795/81/2013 Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Ченцова С.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2013 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі:
судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 лютого 2013 року,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 лютого 2013 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Судом першої інстанції ОСОБА_2 був визнаний винним в тому, що він 07 січня 2013 року близько 22 години 17 хвилин у місті Чернігові по вулиці Спортивна, керував автомобілем «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив змінити постанову судді місцевого суду та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, врахувавши, згідно статті 33 КУпАП, його особу, обставини, що пом'якшують відповідальність та характер вчиненого правопорушення.
Обґрунтовуючи доводи скарги також зазначив, що суд першої інстанції під час розгляду адміністративної справи допустив суттєві порушення вимог законодавства, зокрема його право на участь у розгляді справи, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених в постанові місцевого суду обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів.
Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП, що не оспорюється в апеляційній скарзі.
Адміністративне стягнення ОСОБА_2, накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.
Твердження апелянта про порушення його права на участь у розгляді адміністративної справи в суді першої інстанції, є безпідставними.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно поштових конвертів (а.с.12,17), ОСОБА_2 двічі направлялись повідомлення про дату, час і місце розгляду адміністративної справи за вказаною адресою як в протоколі про адміністративне правопорушення так і зокрема в поданій ним апеляційній скарзі.
Проте в судові засідання місцевого суду ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки не повідомив, що свідчить про умисне ухилення останнього від участі в розгляді справи.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 лютого 2013 року, залишити без задоволення.
Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 лютого 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.С. Карнаух