Справа № 2515/12320/2012 Провадження № 22-ц/795/818/2013 Головуючий у I інстанції -Маслюк Н. В. Доповідач - Ішутко В. М.
Категорія -цивільна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіІШУТКО В.М.,
суддів:ІВАНЕНКО Л.В., ЗІНЧЕНКО С.П.
при секретарі:Шкарупі Ю.В.
за участю:представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» та ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2013 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2013 року у задоволенні позову ПАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 і ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 до ПАТ «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ «Облтеплокомуненерго» та ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 звернулись з апеляційними скаргами.
В апеляційній скарзі ПАТ «Облтеплокомуненерго» просило рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні їхнього позову про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги у сфері теплопостачання за період з 01.08.2009 р. по 30.11.2011 р. в сумі 715 грн. 29 коп. та 214 грн. 60 коп. судових витрат та прийняти нове, яким позовні вимоги АТ «ОТКЕ» до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідачів на користь АТ «ОТКЕ» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 114 грн. 70 коп.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що між ПАТ «Облтеплокомуненерго», правонаступником якого є АТ «ОТКЕ» та КП «ЖЕК - 13» Чернігівської міської ради 15.03.2006 р. було укладено договір № 295 на виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання. В рамках вказаного договору АТ «ОТКЕ» виконує певні роботи з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання та є відповідальним перед КП «ЖЕК - 13» за якість та своєчасність виконання тих чи інших робіт. В даному договорі міститься перелік та періодичність виконання робіт, в якому відсутній обов'язок АТ «ОТКЕ» по проведенню робіт з періодичної повірки, обслуговування та ремонту в т.ч. демонтажу, транспортуванню та монтажу будинкових приладів обліку теплової енергії. Зазначає, що відповідно до метрологічної повірки будинкових приладів обліку теплової енергії житлового будинку по АДРЕСА_2 АТ «ОТКЕ» згідно вимог чинного законодавства проводило нарахування з початку опалювального сезону 2009 - 2010 рр. згідно з установленими нормативами (нормами) споживання з централізованого опалення з розрахунку за 1 кв.м. опалювальної площі квартири.
Відповідно до п. 2 ст. 11 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію. З огляду на те, що строк повірки приладу обліку теплової енергії, що встановлений у житловому будинку АДРЕСА_2 закінчився 27.09.2009 р. та після цього не пройшов повірку у встановлений Державною метрологічною службою строк, то цей прилад обліку теплової енергії вважається непридатним до використання та відсутнім.
З початку опалювального сезону 2009 - 2010 рр. нарахування споживачам здійснювалось за квадратними метрами, що передбачено п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. В зв'язку з нормами нарахування в АДРЕСА_1 за період з 01.08.2009 р. по 30.11.2011 р. виникла заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в розмірі 715 грн. 29 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просять рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні їхнього зустрічного позову та прийняти нове рішення про задоволення їх позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Зазначають, що послуги з опалення квартири отримувались фактично в опалювальний період з 15.10.2009 р. по 15.04.2010 р., тобто за 6 місяців і сплачувалися згідно наданих квитанцій з врахуванням попереднього періоду 2008 - 2009 рр..
Розрахунок матеріальних збитків враховує несвоєчасність проведення перерахунку згідно заяви від 23.05.2011 р. за надані послуги, а також не проведення перерахунку за надані послуги згідно рішень судів, зміну тарифу за надані послуги на даний час, обманні дії ПАТ «Облтеплокомуненерго», які були зазначені в зустрічній позовній заяві. Сума сплачених коштів за цей період складає 1937 грн. 52 коп., а повинні вони були сплатити 1291 грн.68 коп. Доказами цього є квитанції про сплату за цей період. Різниця в оплаті складає 645 грн. 84 коп. Апелянти зазначають, що розрахунок матеріальних збитків має лише арифметичну та юридичну складову і для якого не потрібно ніяких додаткових спеціальних знань, виконаних на підставі доказів та фактів, які не потребують доказування.
Вислухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким вимогам відповідає рішення суду першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 місце проживання яких зареєстровано за адресою АДРЕСА_1, являються споживачами послуг по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню, які постачає в зазначений будинок ПАТ «Облтеплокомуненерго».
Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України та ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, власник, наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово - комунальні послуги.
Рішеннями Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.12.2012 р. та апеляційного суду Чернігівської області від 04.01.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до ПАТ «Облтеплокомуненерго» визнані неправомірними дії ПАТ «Облтеплокомуненерго» щодо застосування нормативного нарахування за надані послуги з теплопостачання з 01.10.2009 року по 12.10.2010 року та зобов'язано провести перерахунок оплати за цей період за надані послуги ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12.
Вказаними рішеннями були встановлені обставини, що у період з 01.10.2009 р. по 12.10.2010 р. ПАТ «Облтеплокомуненерго» при нарахуванні відповідачам послуг з теплопостачання застосовано нормативне нарахування, а тому, в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України вищевказані обставини не підлягають доказуванню.
Звертаючись до суду з позовом, позивачем був наданий розрахунок боргу в сумі 715 грн. 29 коп. за послуги з теплопостачання за період з 01.08.2009 р. по 31.05.2012 р., з якого вбачається та не заперечується представниками позивача, що у період з 01.10.2009 р. - 12.10.2010 р. ПАТ «Облтеплокомуненерго» при нарахуванні відповідачам послуг з теплопостачання застосовувало нормативне нарахування.
Судом першої інстанції був витребуваний у ПАТ «Облтеплокомуненерго» розрахунок за спірний період з урахуванням показників лічильника та розрахунок боргу за спірний період з урахуванням середньомісячних показників засобів обліку за попередній опалювальний період, з якого вбачається, що борг по оплаті за теплопостачання за відповідачами за спірний період відсутній.
Згідно рішення Чернігівської міської ради № 229 від 17 вересня 2007 року «Про визначення виконавців послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення» ПАТ «Облтеплокомуненерго» є виконавцем послуг у сфері теплопостачання, в тому числі для споживачів, які зареєстровані в АДРЕСА_1.
Проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, передбачено ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.
Згідно п. 15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, засоби обліку води і теплової енергії, встановлені у квартирі (будинку садибного типу) та на вводі у багатоквартирний будинок, підлягають періодичній повірці. Прилад обліку теплової енергії будинку АДРЕСА_2 пройшов чергову повірку у жовтні 2010 року.
Чинним законодавством на споживача не покладений обов'язок по проведенню чергової повірки засобу обліку, а лише зазначено про необхідність ним його подання на періодичну повірку.
За таких підстав, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дав належну юридичну оцінку зібраним по справі доказам і обґрунтовано відмовив в задоволенні позову ПАТ «Облтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за теплопостачання, а тому рішення суду в цій частині не підлягає скасуванню.
Відмовляючи в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування матеріального збитку при застосуванні нормативного нарахування у подвійному розмірі, та відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачі належним чином не довели обґрунтованість своїх вимог в частині розміру матеріальних збитків, та що ПАТ «Облтеплокомуненерго» спричинило шкоду їх життю або здоров'ю. Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який діяв в редакції на час виникнення спірних правовідносин, відшкодування моральної шкоди передбачалось тільки у випадку заподіяння її небезпечною для життя і здоров'я продукцією у випадках, передбачених законодавством.
З таким висновком також погоджується апеляційний суд і вважає, що у задоволенні апеляційних скарг ПАТ «Облтеплокомуненерго» та ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 слід відмовити.
За таких підстав, коли рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та вимогам закону, апеляційний суд не знаходить підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» та ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - відхилити.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2013 року - залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:Судді: