Справа № 2505/2913/2012 провадження № 10/795/24/2013 Головуючий у І інстанції Лиманська М.В.
Категорія - скарга Доповідач Миронцов В. М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіМиронцова В. М.
суддів Короїда Ю.М., Оседача М.М.,
з участю прокурора Гамора А.І.,
представника особи, яка
подала скаргу-адвоката ОСОБА_2,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2013 року,
У Х В А Л И Л А:
22 лютого 2012 року суддею Городнянського районного суду Чернігівської області була винесена постанова, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Городнянського району Чернігівської області від 27 червня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутності складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365 КК України, відносно ДІМ Городнянського РВ УМВС України ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відсутності складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України, відносно працівників Городнянського РВ УМВС України ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відсутності складу злочинів, передбачених ст. ст. 135, 367 КК України, відносно працівників Городнянського РВ УМВС ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 щодо їх неправомірних дій по відношенню до її сина ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 біля Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області.
Місцевий суд своє рішення аргументував тим, що при перевірці заяви органами прокуратури всі питання були досліджені в повному обсязі, прийняте рішення є повним та об'єктивним, про що й підтверджує постанова прокурора Городнянського району про відмову в порушенні кримінальної справи, а подана до суду скарга жодним чином не свідчить про наявність неповноти під час перевірок.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_3 подала апеляцію, в якій просить її скасувати, визнати незаконною бездіяльність прокурора Городнянського району щодо неприйняття рішення у порядку та у строк, передбачений ст. 97 КПК України, при розгляді заяви про можливу наявність ознак злочину в діях працівників міліції при затриманні ОСОБА_11, та зобов'язати прокурора прийняти рішення у порядку ст. 97 КПК України за результатами розгляду заяви про наявність ознак злочину в діях працівників міліції. Вказує, що судом були проігноровані її вимоги в клопотанні, суд посилався не на докази, які б мали досліджуватися в процесі розгляду справи, а лише на нічим не підтверджені доводи прокурора. Вказує, що в жодному протоколі чи постанові прокурора про розпивання її сином алкогольних напоїв не зазначається, а він лише йшов по вулиці самостійно, на вулиці алкогольних напоїв не розпивав, не з'являвся в нетверезому вигляді в громадських місцях, нікого не ображав та не принижував нічиєї гідності. Також зазначає, що в матеріалах прокурорської перевірки немає доведених даних про те, що її син в момент затримання знаходився в громадському місці в стані сп'яніння, мав неохайний вигляд та своєю поведінкою ображав людську гідність та мораль. Наголошує, що ОСОБА_4 були добре відомі анкетні дані ОСОБА_11, а тому підстав для його затримання і перевірки таких даних не було, і протокол про адміністративне правопорушення міг бути складений на місці. Вбачає протиріччя в показаннях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_23, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, та відсутність дати надання цих показань. Суд не звернув уваги на факт підтвердження в прокуратурі ОСОБА_17 залякування свідків міліцією. Вбачає недоведеним факт того, що ОСОБА_11 був живий, коли заднім числом складався акт про адміністративне правопорушення. Зазначає, що протокол та постанова складені недбало, допущено невідповідність вимогам оформлення та порушення чинного законодавства. Також залишилися не усунуті та поза увагою суду суперечності в поясненнях працівника міліції ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_12 Вважає акти судмедекспертиз необ'єктивними, оскільки в них не надано підтвердження, що на момент затримання з 17.00 год. до 17 год. 30 хв. ОСОБА_11 був у нетверезому стані, через відсутність медичних показань. Наголошує, що при житті ОСОБА_11 ніколи не хворів на хворобу серця. Зазначає, що судом не були досліджені в повному обсязі матеріали справи, в постанові немає жодних обґрунтованих доказів, а тому висновки суду вважає безпідставними, оскільки вони містять лише доводи працівників міліції та прокурора.
Заслухавши доповідача, особу, яка подала скаргу та її представника, про задоволення апеляції з викладених в ній підстав, думку прокурора який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та матеріали перевірки прокуратури Городнянського району в повному обсязі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 94 КПК України кримінальна справа може були порушена у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Статтею 236-2 КПК України визначено, що розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд зобов'язаний перевірити виконання вимог ст. 99 КПК України. При відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи, про що повідомляє заінтересованих осіб.
Як видно з наданих апеляційному суду матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, прокуратурою Городнянського району проводилась перевірка звернення ОСОБА_3 в порядку ст. 97 КПК України, за наслідками якої була винесена постанова прокурора прокуратури Городнянського району Чернігівської області від 27 червня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України відносно ДІМ Городнянського РВ УМВС України ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відсутності складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України, відносно працівників Городнянського РВ УМВС України ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відсутності складу злочинів, передбачених ст. ст. 135, 367 КК України, відносно працівників Городнянського РВ УМВС ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.
Висновок місцевого суду щодо проведення прокуратурою перевірки зроблений без дослідження всіх обставин справи, без врахування доводів, викладених в скарзі ОСОБА_3, що свідчить про допущену судом під час розгляду скарги неповноту та однобічність.
Так, поза увагою суду залишилися не перевіреними доводи скаржника, що ОСОБА_11, під час тривалої доставки його до райвідділу міліції скаржився на погіршення стану здоров'я, але суд не викликав в судове засідання і не допитав з цього приводу працівників міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а як вбачається з протоколу судового засідання (а.с.67-77) обмежився лише дослідженням їх письмових пояснень.
Крім того, в своїй апеляції ОСОБА_3 посилається на те, що в матеріалах перевірки містяться дані про здійснення працівниками міліції тиску на свідка ОСОБА_18 з приводу подій по факту смерті ОСОБА_11, про що вказує в своїх поясненнях ОСОБА_17 (т.1 а.с.152). При цьому, ОСОБА_18 заперечує здійснення на нього такого тиску (т.1 а.с. 303), однак, цей факт судом не перевірений і належна правова оцінка об'єктивності наданих пояснень вказаними особами не дана.
Також, колегія суддів вважає, що заслуговують на увагу і підлягають перевірці доводи апелянта щодо відсутності підстав для доставляння ОСОБА_11 до райвідділу міліції інспекторами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для з'ясування його особи. Апелянт посилається на те, що раніше цими дільничними інспекторами вже складались протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_11, вони його особисто знали і їм були відомі його анкетні дані (т.1 а.с. 246,247,268), а тому, викликає сумнів щодо доцільності здійснення доставляння останнього до приміщення міліції для встановлення особи. При цьому, в матеріалах прокурорської перевірки (т.1 а.с.305-309) міститься висновок службового розслідування де вказується, що рішення про доставляння останнього в райвідділ було прийнято в зв'язку з тим, що ОСОБА_11 мав неохайний зовнішній вигляд та знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Однак ст. 178 КУпАП не містить складу правопорушення за перебування в громадському місці в неохайному вигляді, а тому, для перевірки вказаних доводів апелянта та усунення наявних в матеріалах перевірки суперечностей необхідно допитати в судовому засіданні працівників міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для детального з'ясування всіх вищенаведених обставин та надання правової оцінки їх діям.
Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання суд першої інстанції обмежився лише дослідженням матеріалів перевірки здійсненої прокуратурою однак, для повноти перевірки доводів апелянта які стосуються виконання службових обов'язків іншими працівниками Городянського райвідділу, які оформляли адмінматеріали відносно ОСОБА_11, несли службу під час його перебування в відділку та після залишення ним приміщення міліції і були свідками вказаних подій, а також для більш детального та об'єктивного з'ясування всіх обставин смерті ОСОБА_11 та усунення протиріч між поясненнями інших свідків на які вказує апелянт, в судовому засідання необхідно допитати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10
За таких обставин, постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною без дослідження всіх обставин, викладених в скарзі ОСОБА_3, а тому вона не може бути визнана законною і підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 377, 379, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2013 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_22 від 27 червня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутності складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365 КК України, відносно ДІМ Городнянського РВ УМВС України ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відсутності складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України, відносно працівників Городнянського РВ УМВС України ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відсутності складу злочинів, передбачених ст. ст. 135, 367 КК України, відносно працівників Городнянського РВ УМВС ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі.
СУДДІ:
В.М. Миронцов Ю.М. Короїд М.М. Оседач