Справа № 462/2181/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9

Провадження № 11-сс/783/119/13 Доповідач: Танечник І. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-судді: Танечника І.І.,

суддів: Волинця М.М., Ревера В.В.

при секретарі Мазур-Іванько Ж.В.

з участю: прокурора Дениса Т.М.

адвоката ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 15 березня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Цією постановою задоволено клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Борусовського М.В., яке погоджено з прокурором та обрано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянину, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1, непрацюючому, раніше несудимому - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 - п.6,п.11,п.12 ч.2 ст.115 КК України, а саме того, що він діючи умисно з корисливою метою, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сприяв останнім у вчиненні замовного вбивства ОСОБА_8 групою осіб.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 покликається на те, що справа вирішувалась неправомочним складом суду, оскільки суддя ОСОБА_9 не являється суддею слідчим. Також, на думку адвоката, питання обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 повинен був вирішувати Галицький районний суд м.Львова, який 12.06.2012р. надавав дозвіл на затримання ОСОБА_2 і доставлення його до цього суду для обрання запобіжного заходу. Досудовим слідством не здобуто доказів вини і обгрунтованості підозри ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину .

Крім цього, адвокат вважає, що умов, які б давали слідчому судді підстави для того, щоб не визначати розмір застави відповідно до п.3 ч.4 ст.183 КПК України не має.

В зв»язку з наведеним просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Заслухавши доповідача, адвоката та підозрюваного на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, слідчого про хід розслідування справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Обираючи відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно врахувала те, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27- п.6,п.11, п.12 ч.2 ст.115 КК України, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а також те, що, залишаючись на волі, він може займатись злочинною діяльністю, а також те, що останній відмовляється повідомляти будь-які дані про обставини скоєння правопорушення, не працює, ухилявся від досудового розслідування, що стало підставою для оголошення його в розшук, при затриманні чинив опір працівникам міліції, намагаючись втекти, що свідчить про його можливість переховуватися від органів слідства та суду, можливість незаконно впливати на свідків та інших учасників досудового провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також правильно врахувала наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку, а також може запобігти ризикам, пов»язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м»яких запобіжних заходів.

Колегією суддів також встановлено, що оскаржуване рішення, прийнято слідчим суддею без істотного порушення вимог кримінального процесуального кодексу України.

З врахуванням наведеного, підстав для зміни відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу, а, отже, і для задоволення апеляційної скарги адвоката, колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 15 березня 2013 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий:

Судді: