Справа № 461/214/13-к Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 11-сс/783/22/13 Доповідач: Танечник І. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2013 року року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Танечника І.І.
суддів: Валько Н.М., Волинця М.М.
при секретарі Кириченка О.М.
з участю прокурора: Іваненка Т.М.
адвоката: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 січня 2013р.,
ВСТАНОВИЛА:
Даною ухвалою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Красне Турківського району Львівської області, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, одруженому, непрацюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1,
підозрюваного за ч.2 ст.321-1 КК України- продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_3, та ОСОБА_4 всупереч вимог Закону України «Про лікарські засоби», Інструкції «Про порядок контролю якості лікарських засобів під час оптової та роздрібної торгівлі»затвердженої наказом Міністерства охорони здоров»я України №436 від 30.10.2001р., достовірно знаючи, що торгівля неякісними і фальсифікованими лікарськими засобами заборонена законом, придбав у невстановлених осіб, зберігав та перевозив з метою збуту фальсифіковані лікарські засоби «Уролесан»в кількості 46 упаковок, «Л-лізину есцинат»- 35 упаковок, «НО-ШПА ФОРТЕ», «НО-ШПА»- 7 упаковок, «Кетанов»- 2 упаковки, «Анаферон дитячий»- 7 упаковок, «Темпалгін»- 7 упаковок, «Ротокан»- 7 упаковок, «Доларен»- 2 упаковки, «Беларгаст»- 7 упаковок, «Етанол 96»- 11 упаковок.
29.10.2012р. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на реалізацію завідомо фальсифікованих лікарських засобів та достовірно знаючи про те, що лікарські засоби «Уролесан»в кількості 46 упаковок, «Л-лізину есцинат»- 35 упаковок, «НО-ШПА ФОРТЕ», «НО-ШПА»- 7 упаковок, «Кетанов» - 2 упаковки, «Анаферон дитячий»- 7 упаковок, «Темпалгін»- 7 упаковок, «Ротокан»- 7 упаковок, «Доларен»- 2 упаковки, «Беларгаст»- 7 упаковок, «Етанол 96»- 11 упаковок є фальсифікованими збув їх ОСОБА_5 за ціною 4900 грн.
15.11.2012 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.321-1 КК України за фактом придбання, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту та збуту завідомо фальсифікованих лікарських засобів за попередньою змовою групою осіб.
15.11.2012р. порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.321-1 КК України відносно ОСОБА_2
15 листопада 2012 року за підозрою у вчинені вказаного злочину, в порядку ст. 115 КПК України був затриманий ОСОБА_2,
16 листопада 2012р. Галицьким районним судом м.Львова ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
22.11.2012р. ухвалою апеляційного суду Львівської області залишено без змін постанову Галицького районного суду м.Львова від 16.11.2012р. про взяття під варту ОСОБА_2
У зв»язку з набранням чинності Кримінальним процесуальним кодексом України від 21.11.2012р. матеріали кримінальної справи №140-1730 внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань під номером 12012360010000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.321-1 ч.2 КК України.
03 січня 2013 року строк досудового слідства по кримінальній справі продовжено до 4 місяців.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною.
Зазначає, що слідчий суддя за відсутності вимог, передбачених ст.183 ч.4 КПК України, не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов»язків, передбачених КПК України.
Також вважає, що виносячи ухвалу суддя не зазначив: суть кримінального правопорушення, правову кваліфікацію Закону України про кримінальну відповідальність у якому підозрюється ОСОБА_2 Також не зазначено в оскаржуваній ухвалі обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам та відсутності посилання на докази, які обгрунтовують ці обставини.
Вважає, що суддею належним чином не дано оцінку матеріалам кримінального провадження та встановленим у ньому обставинам, які грунтуються на припущенях слідчого щодо можливого ризику, який виправдовує тримання ОСОБА_2 під вартою.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді і ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ст.слідчого в ОВС СУ ГУМВСУ у Львівській області Сиймовського Р.М. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2
Заслухавши доповідача, виступ захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення старшого слідчого Сиймовського Р.М., який підтвердив необхідність проведення слідчих та розшукових дій, зазначених в клопотанні, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді районного суду без зміни, розглянувши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.
Як вбачається з клопотання старшого слідчого, по даному кримінальному провадженню необхідно провести ще такі слідчі дії:
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки 34 комплексно-комісійних експертиз вилучених лікарських засобів;
- з врахуванням висновків 34 експертиз лікарських засобів призначити техніко-криміналістичні експертизи;
- здійснити тимчасовий доступ та провести виїмку інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій про зв'язок абонентів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2;
- провести фоноскопічну експертизу легалізованих аудіо та відео записів розмов ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2;
- встановити та допитати осіб, які збували завідомо фальсифіковані лікарські засоби ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2;
- встановити та допитати осіб, яким ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 збували завідомо фальсифіковані лікарські засоби;
- усунути протиріччя, наявні в показаннях підозрюваних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 шляхом проведення слідчих дій за їх участю;
- отримати матеріали виконаних доручень із УДСБЕЗ ГУМВС України у Львівській області;
- оголосити остаточну підозру ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і можливим іншим фігурантам у кримінальному провадженні, з врахуванням результатів, отриманих в ході проведення слідчих дій;
- провести інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування та за наслідками здобутих доказів;
- відкрити матеріали досудового розслідування сторонам провадження;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Колегія суддів приходить до висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 немає, оскільки, слідчий суддя вірно врахував, що всі співучасники зазначеного кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2, не встановлені, а перебуваючи на волі він може впливати на них та свідків, експертів; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, про що свідчить факт підпалу невстановленими особами приміщення аптеки, у якій проводилися оперативні закупки у підозрюваних; може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому прийшов до правильного висновку, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, встановлені постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2012 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22 листопада 2012 року, якою залишено без змін дану постанову судді, не зменшились і виправдовують тримання ОСОБА_2 під вартою до 4 місяців .
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що доводи, наведені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_1 не спростовують правильності оскаржуваного судового рішення слідчого судді місцевого суду, прийнятого із дотриманням порядку, передбаченого ст.199 КПК України.
Отже, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст. 405, 407,418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 січня 2013 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_2 строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 16 березня 2013 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_1 в його інтересах -без задоволення.
Головуючий:
Судді: