Справа № 461/1894/13-к Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.

Провадження № 11-сс/783/108/13 Доповідач: Танечник І. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої-судді: Танечника І.І.,

суддів: Тенюха В.П., Волинця М.М.

при секретарі Хімяк Н.Б.

з участю: прокурора Бабія А.М.

представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

та її адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляцію потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4

в с т а н о в и л а :

З матеріалів судового провадження вбачається, що 21 лютого 2013р. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_2, зареєстрованій по АДРЕСА_1, з середньою освітою, заміжній, яка має на утриманні малолітню дитину, 2009р. народження, непрацюючій, раніше несудимій, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

21 лютого 2013р. старшим слідчим в ОВС СУ ГУМВС України у Львівській області Сиймовським Р.М., за погодженням зі старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування ОВС та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області Бабієм А.М., на розгляд слідчого судді Галицького районного суду м. Львова було внесено клопотання про застосування підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання та покладення на підозрювану ряду процесуальних обов'язків.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.02.2013р. клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Львівській області Сиймовського Р.М. задоволено та обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та покладено обов'язки прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Львівській області Сиймовського Р.М., прокурора та суду за першою вимогою, не залишати житло у період часу з 21 години до 8 години, за винятком випадків прибуття до слідчого, прокурора та суду, здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон.

Не погоджуючись з даною ухвалою потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали судді слідчого, оскільки про неї він довідався лише 15.03.2013року, ухвалу судді слідчого скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що обраний підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є м'яким, оскільки не відповідає важкості вчинених нею злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років. Вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів, продовжувати злочинну діяльність. Зазначає, що ОСОБА_4 завдано декільком потерпілим значної матеріальної шкоди, яку вона не відшкодовує. Зазначає, що відносно ОСОБА_4 Шевченківським районним судом м. Львова у 2012р. винесено обвинувальний вирок із призначенням покарання. Окрім цього, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені інших злочинів. Вважає, що якби ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, то вона зразу ж повернула б усім потерпілим кошти, якими вона заволоділа.

Заслухавши доповідача, представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, міркування підозрюваної, її захисника, думку прокурора, які заперечили проти поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Обираючи підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вірно врахував особу підозрюваної, те, що остання підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання від 5 до 12 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування до неї ще більш м'якого виду запобіжного заходу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується з врахуванням ч.1 ст. 183 КПК України. У судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про можливість застосування м'якшого запобіжного заходу, які можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ніж той, який просить обрати потерпілий ОСОБА_2, тому доводи його апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними.

При цьому колегія суддів також враховує і ту обставину, що у клопотанні старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Львівській області Сиймовського Р.М. не зазначено необхідності обрання підозрюваній більш суворого виду запобіжного заходу.

Крім того, колегія суддів вважає, що потерпілому ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді слідчого Галицького районного суду м.Львова від 22.02.2013 року, як такий, що пропущений з поважних підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Поновити потерпілому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22.02.2013 року.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2013 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін, а апеляцію потерпілого ОСОБА_2 - без задоволення.

Головуючий:

Судді: