Справа № 460/24/13 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С..
Провадження № 33/783/125/13
Категорія:ст.ст.124,122-4 КУпАП Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2013 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю гр.ОСОБА_2, ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2013р. , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 26.11.2012р. близько 21 год.30 хв. , по вул.Миру в с.Вороців Яворівського району Львівської області, порушуючи п.п.1.5,2.10 Правил дорожнього руху, керуючи автомашиною марки „ВАЗ-21043" номерний знак НОМЕР_2, під час початку руху здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 і яким керував водій ОСОБА_1, заподіявши даному автомобілю технічні пошкодження. Після вчиненого наїзду гр.ОСОБА_2 залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 08.02.2013р. ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
ОСОБА_2 у апеляційній скарзі просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом не взято до уваги його свідчення та свідчення свідка ОСОБА_4 про те, що він не причетний до дорожньо-транспортної пригоди. Судом не взято до уваги відсутність ушкоджень на його автомобілі. Вважає, що висновок суду про доведеність його вини грунтується лише на поясненнях потерпілого і свідків, які є зацікавленими особами, а тому не відповідає фактичним обставинам справи.
Заслухавши ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_1 на їх заперечення, перевіривши матеріали справи, висновок №68 по повідомленню ОСОБА_1 про дорожньо-транспортну пригоду в с.Вороців Яворівського району Львівської області, доводи зазначені у апеляційній скарзі , суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема: неспростованим протоколом №307909 від 27.12.2012р. та схемою ДТП від 26.11.2012р., з яких вбачається, що саме гр.ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху; поясненнями потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з яких випливає, що автомобіль „ВАЗ-2104" під керуванням ОСОБА_2 спричинив ушкодження автомобілю «Ауді» та залишив місце пригоди. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушень стверджується також висновком інспектора з дізнання ВДАІ Яворівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 від 01.12.2012р., згідно якого винним у ДТП встановлено гр.ОСОБА_2, який у встановленому порядку цей висновок не оспорював.
Доводи апеляційної скарги гр.ОСОБА_2 не спростовують висновків наведених суддею у постанові про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а тому, за наведених обставин, суд не вбачає правових підстав до скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Танечник І.І.