Справа № 461/20/13 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.

Провадження № 33/783/97/13

Категорія:ст.472 МК України Доповідач: Танечник І. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Апеляційний суд Львівської області в складі: судді Танечника І.І., з участю прокурора Кадик О.Б., представника Львівської митниці - Шайди Ю.В. , гр-на ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 22 січня 2013 року ,-

встановив:

ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності за те, що 21.11.2012р., о 13.25 год., перетинаючи митний кордон України з Республіки Польща через пункт пропуску «Шегині» м/п «Мостиська» Львівської митниці по смузі руху «червоний коридор» автомобілем марки «Фіат-Дукато» реєстраційний номер НОМЕР_1, не заявив за встановленою формою точні відомості про наявність обов»язкового до декларування, в разі переміщення через митний кордон України товару, а саме: змішувачів для води фірми «Gamox» нових в комплекті в кількості 59 штук.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 22.01.2013р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього стягнення у виді 54693 грн. штрафу, конфісковано затриманий згідно протоколу №2178/20909/12 від 12.11.2012р. товар - змішувачі для води фірми «Gamox» нових в комплекті в кількості 59 штук. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці 145,25 грн. витрат за зберігання товару.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову місцевого суду скасувати, матеріали протоколу про порушення митних правил відносно нього повернути Львівській митниці через Галицький районний суд м.Львова для належного оформлення. Покликається на те, що згідно висновку експерта вартість вилученого у нього товару є суттєво завищена, вартість одного комплекту вилучених у нього змішувачів для води становить близько 200 грн. Вважає, що висновок експерта щодо вартості вилученого у нього товару не відповідає вимогам закону, оскільки експертом не було проведено опису всіх об»єктів оцінки, відсутній опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних, не викладено змісту оціночних процедур.

За таких обставин вважає, що постанова суду грунтується на неповно з»ясованих обставинах справи та прийнята без всебічного, повного та об»єктивного з»ясування обставин справи, по справі не проведено незалежну експертизу.

В зв»язку з цим просить постанову суду скасувати, а протокол про порушення митних правил повернути Львівській митниці для належного оформлення.

Заслухавши гр.ОСОБА_2 та його захисника на підтримання апеляційної скарги, представника митниці та прокурора, які заперечили доводи апеляційної скарги,, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення , виходячи з наступного.

З пояснень гр.ОСОБА_2 в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи вбачається, що він купив в Республіці Польща та перевозив в Україну 59 комплектів змішувачів для води фірми «Gamox» . Дані змішувачі він купив по ціні значно нижчій, ніж вона вказана у висновку експерта, який наявний в матеріалах справи. В судовому засіданні в суді першої інстанції він усно заявляв про те, що не згідний з висновком експерта та просив провести незалежну експертизу, проте суд не взяв його клопотання до уваги.

З висновку експерта №11.2-1290-Т від 13 грудня 2012 року вбачається, що вартість предметів порушення митних правил / змішувачів для води фірми «Gamox» становить 54693 грн. / за умови, що товар відповідає маркуванню та вимогам нормативно-технічної документації/.

Експертом у даному висновку вказано, що середня ринкова вартість виробу, аналогічного за зовнішнім виглядом та товарними характеристиками з досліджуваним товаром, станом на дату оцінки становить 1030 грн. за один комплект Вартість товару з врахуванням знижки становить 927 грн. При цьому експерт посилається на те, що інформація про вартість товару була отримана з мережі Інтернет та торгівельної мережі міста Львова.

Однак, на думку апеляційного суду, даний висновок експерта не є належно обгрунтованим, оскільки експерт, зазначаючи про те, що вартість аналогічного товару становить 927 грн. у своєму висновку не зазначив конкретно яким чином ним була визначена вартість вилучених змішувачів води. До свого висновку експерт не долучив роздруківки з зазначених ним сайтів Інтернету про вартість аналогічних змішувачів та довідок з торгової мережі Львова про аналогічний товар, що породжує сумніви про дійсну вартість вилученого у гр.ОСОБА_2 товару, враховуючи пояснення ОСОБА_2 про те, що товар був ним куплений по значно нижчій ціні .

В зв»язку з тим, що висновки експерта про вартість вилученого у ОСОБА_2 товару є сумнівними, не підтверджені жодними документальними даними, а також те, що у засіданні апеляційної інстанції захисник заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи, вказавши на те, що для встановлення реальної вартості товару, який переміщався ОСОБА_2 через кордон України потрібно проведення товарознавчої експертизи, а також те, що наявна у справі експертиза, згідно ст.515 МК України, не є судовою експертизою, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді місцевого суду грунтується на неповно з»ясованих обставинах справи, а тому підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який складав протокол про порушення митних правил для проведення незалежної експертизи за рахунок особи, яка притягається до адміністративної відповідальності..

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляцію ОСОБА_2 - задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього стягнення у виді 54693 грн. штрафу, конфісковано затриманий згідно протоколу №2178/20909/12 від 12.11.2012р. товар - змішувачі для води фірми «Gamox» нових в комплекті в кількості 59 штук. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці 145,25 грн. витрат за зберігання товару - скасувати.

Матеріали протоколу про порушення митних правил №2178/20909/12 від 21.11.2012р. повернути Львівській митниці через Галицький районний суд м.Львова для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.