Справа № 1322/2097/12 Головуючий у 1 інстанції: Л.Й. Ніточко

Провадження № 11-кп/783/12/13 Доповідач: Танечник І. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Танечника І.І.

суддів Волинця М.М., Ревера В.В.

при секретарі Мазур-Іванько Ж.В.

з участю прокурора Малиш Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Брящея В.І. на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 29 грудня 2012 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Даною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12012150320000035 відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, повернуто прокурору Старосамбірського району.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суддя повернула обвинувальний акт прокурору, оскільки в обвинувальному акті відсутні прізвище, ім»я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, до обвинувального акта приєднана копія розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, а не оригінал. Крім того, у долученому до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні не в повному обсязі зазначені процесуальні дії, проведені в ході досудового розслідування, зокрема повідомлення про внесення відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початок досудового розслідування, дані про факт відкриття матеріалів кожною стороною протилежній стороні по закінченні досудового розслідування та письмового підтвердження факту надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів .У реєстрі також не зазначено, який вид заходу застосовувався для забезпечення кримінального провадження.

На дану ухвалу прокурор у кримінальному провадженні Брящей В.І. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що відомості зазначені в ухвалі суду не відповідають дійсності. В обвинувальному акті вказані відомості про слідчого Сагана М.М. та прокурора Брящея В.І. в повному обсязі. Також зазначає, що законодавством України не наголошено, що до обвинувального акту додається оригінал розписки про отримання обвинувального акту. В реєстрі матеріалів досудового розслідування містяться дані, що лише полегшують вивчення судом матеріалів та їх розгляд, і покликання, що цих даних є недостатньо, не може бути підставою для повернення обвинувального акту, який може бути повернутий тільки за умови його невідповідності ст.291 КПК України, порушень якої не встановлено.

В зв»язку з цим просить ухвалу місцевого суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання доводів апеляції, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12012150320000035, у них зазначено, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів складено ст.слідчим СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області майором міліції Саган М.М. та затверджено прокурором прокуратури Старосамбірського району Брящей В.І., тому не відповідають дійсності покликання в ухвалі місцевого суду про те, що в обвинувальному акті відсутні відомості про слідчого та прокурора в повному обсязі.

Також, на думку колегії суддів, кримінально-процесуальним законодавством не передбачено того, що до обвинувального акту має додаватись оригінал розписки про отримання обвинувального акту, тому покликання місцевого суду про те, що до обвинувального акту не долучено оригінал розписки про отримання обвинувального акту, не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Що стосується покликання районного суду як на підставу повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні не в повному обсязі зазначені процесуальні дії, то такі спростовуються реєстром даних матеріалів, з якого вбачається, що підозрюваний та потерпілий були ознайомлені з матеріалами справи та їм було повідомлено про закінчення досудового слідства.

З обвинувального акту також вбачається, що вчинення кримінального правопорушення внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12012150320000035 від 08.12.2012р., а також зазначено, що заходів забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування відносно ОСОБА_2 не обиралося, що спростовує покликання суду першої інстанції про відсутність таких даних в обвинувальному акті та в реєстрі матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин ухвала місцевого суду підлягає до скасування, а апеляційна скарга прокурора до задоволення, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, на думку колегії суддів, відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Керуючись ст.ст.392,407,409 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора у справі - задоволити.

Ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 29 грудня 2012 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12012150320000035 відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, повернуто прокурору Старосамбірського району - скасувати. Обвинувальний акт №12012150320000035 відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, скерувати у Старосамбірський районний суд Львівської області в тому ж складі суду для вирішення питання про призначення судового розгляду.

Головуючий

Судді