Справа № 1316/3808/12 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І..

Провадження № 33/783/54/13 Доповідач в 2-й інстанції: Белена А. В.

Квтегорія ст. 164 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Белена А.В. розглянувши апеляцію представника ГУ Держтехногенбезпеки у Львівській області Шпирка Р.О. на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2012 року,

встановив:

Цією постановою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Івано-Франківської області, приватного підприємця

ФО "ОСОБА_3" проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито адміністративну справу у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КупАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови судді, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_3 25.09.2012 року о 13.00 год. на території будівництва автомобільного торгового центру в с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області порушив Закон України "Про пожежну безпеку", а саме -автобусні бокси та стояночні бокси здійснюють господарську діяльність не отримавши дозвіл від органів державного пожежного нагляду (п.2.8 "Правил пожежної безпеки в Україні" ст.10 ЗУ "Про пожежну безпеку").

На дану постанову представник ГУ Держтехногенбезпеки у Львівській області Шпирка Р.О. подав апеляцію в якій просить скасувати вищезгадану постанову ухваливши нове рішення у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП.

Апелянт покликається на те, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши апеляційну скаргу представника ГУ Держтехногенбезпеки у Львівській області Шпирка Р.О. прихожу до висновку, що вона підлягає поверненню скаржнику, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Представник установи особа, якої склала протокол про адміністративне правопорушення, до осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови чинним законодавством не віднесена.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути предметом розгляду апеляційного суду, а тому підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ГУ Держтехногенбезпеки у Львівській області Шпирка Р.О. на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2012 року щодо ОСОБА_3 повернути особі яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області А.В. Белена