АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
Справа №22ц/796/3265/13 Головуючий у 1 інстанції - Кондратенко О.О.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2013 року м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:
головуючого - Панченка М.М.
суддів - Кирилюк Г.М., Мазурик О.Ф.
при секретарі - Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19 грудня 2012 року у справі за позовом громадян Німеччини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Консоль ЛТД», третя особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання майнових прав на об»єкт незавершеного будівництва,-
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2012 року позивачі громадяни Німеччини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Консоль ЛТД» (далі - «ТОВ «Фірма Консоль ЛТД», третя особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - «ПАТ»Промінвестбанк») і просили винести рішення, яким визнати за позивачами майнові права на об»єкт незавершеного будівництва - на квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1, а також на машиномісця №1 та №2 в підземному паркінгу указаного будинку, як на частку в об»єкті незавершеного будівництва згідно договору про спільну діяльність з пайової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку.
Крім того, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили визнати за ними право на отримання в натурі, після завершення будівництва та відповідної реєстрації в установленому законом порядку указаних об»єктів будівництва, як на частку в об»єкті незавершеного будівництва згідно договору про спільну діяльність з пайової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку за №0246/322-23(р) від 25.02.2003 року, додаткових угод №1 від 14.05.2003 року та №2 від 16.05.2003 року.
Зазначали, що позивачі повністю виконали за указаними договорами свої зобов»язання, внісши на рахунок відповідача 100 відсоткову оплату, обумовлену договорами, між тим, відповідач «ТОВ «Фірма Консоль ЛТД» не виконує взяті на себе зобов»язання в частині свого вкладу у спільну діяльність у вигляді будівництва своїми силами та механізмами вище зазначеного будинку по АДРЕСА_1 та передачі позивачам, як пайщикам зазначених об»єктів інвестування - квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1, а також машиномісць №1 та №2 в підземному паркінгу за указаною адресою в обумовлений договором термін.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 19 грудня 2012 року позов задоволено /а.с.95-101/.
Судовим рішенням визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майнові права на квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1, а також машиномісць №1 та №2 в підземному паркінгу цього ж будинку.
В поданій апеляційній скарзі третя особа ПАТ»Промінвестбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19 грудня 2012 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові у повному обсязі /а.с.105-111/.
Скаржник зазначив, що 16.09.2004 року між ПАТ»Промінвестбанк» та ТОВ «Фірма Консоль ЛТД» на забезпечення кредитних зобов»язань останнього перед банком у сумі 10.000.000 дол.США, укладено договір іпотеки 99% майнових прав позичальника на будинок АДРЕСА_1 (1% належить українсько-хорватському підприємству «ГІПЕК»).
У зв»язку з цим, скаржник вважав, що суд безпідставно визнав за позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майнові права на квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1, а також машиномісць №1 та №2 в підземному паркінгу.
Заслухавши доповідь по справі, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з таких підстав.
Як слідує із матеріалів справи, між «ТОВ «Фірма Консоль ЛТД» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладено договір від 25.02.2003 року за №0246/322-23(р), який доповнений додатковими угодами №1 від 14.05.2003 року та №2 від 16.05.2003 року, з яких слідує, що сторони домовились про спільну діяльність по дольовій участі в будівництві багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом по АДРЕСА_1.
Так, в силу указаних угод позивачі ОСОБА_3 зобов»язувались внести на рахунок «ТОВ «Фірма Консоль ЛТД» особистий пай у гривнях за офіційним курсом НБУ, у розмірі 304.718 дол.США, 203.630 дол.США та 30.000 дол.США у термін до 28.02.2005 року.
Відповідач «ТОВ «Фірма Консоль ЛТД» зобов»язувався в якості свого вкладу у спільну діяльність своїми силами і з залученням власних трудових ресурсів, механізмів, устаткування, а також дольових та залучених коштів юридичних та фізичних осіб завершити будівництво та передати пайщикам ОСОБА_3 в натурі 5-кімнатну квартиру на 11 поверсі проектною площею 192 кв. м., 3-кімнатну квартиру на 11 поверсі проектною площею 110,5 кв.м. у будинку АДРЕСА_1, а також два машиномісця №1 та №2 в підземному паркінгу цього ж будинку.
Згідно п.3.3. договору від 25.02.2003 року за №0246/322-23(р), грошові та майнові вклади сторін за цим договором є спільною власністю сторін, відповідно до розмірів їх внесків у спільну діяльність. А після оформлення ОСОБА_3 офіційного права власності на зазначене майно, відповідно до п.п.9.4., 9.5. договору, право спільної власності припиняється.
Запланований сторонами строк закінчення будівництва об»єкта спільної діяльності - 1 квартал 2005 року.
Як слідує із довідки за №52 від 2.02.2004 року, виданої за підписом Генерального директора ТОВ» «Фірма Консоль ЛТД» Ільяшенка Н.А. та головного бухгалтера цього товариства Пальоної Т.Н., пайщиками за указаними договорами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виконання договорів про пайову у часть у будівництві від 25.02.2003 року за №0246/322-23(р), додаткових договорів №1 від 14.05.2003 року та №2 від 16.05.2003 року, дійсно сплачена вся вартість паю, внесеного на зведення двох квартир та двом машиномісць в автопаркінгу по АДРЕСА_1 /а.с.9,12/.
Між тим, в порушення взятих на себе зобов»язань ТОВ» «Фірма Консоль ЛТД» будівництво об»єкту у передбачені договором строки не завершила.
На час розгляду справи будівництво триває.
Також, як встановлено судом, 16.09.2004 року між ТОВ» «Фірма Консоль ЛТД» та ПАТ»Промінвестбанк» укладено кредитну угоду на суму 10.000.000 дол.США на термін до 10.09.2007 року. На час розгляду справи борг за кредитом не погашений в повному обсязі.
На забезпечення виконання указаного кредитного договору, відповідно до договору іпотеки від 15.10.2004 року, ТОВ» «Фірма Консоль ЛТД» передала в іпотеку ПАТ»Промінвестбанк» 99% належних позичальнику майнових прав на об»єкт будівництва по вул.Бодана Хмельницького,№58 у м.Києві та 1% майнових прав на указаний об»єкт передало в забезпечення кредиту, як майновий поручитель позичальника, спільне українсько-хорватське підприємство «ГІПЕК» 15.10.2004 року /а.с.30-36/.
Таким чином, колегія суддів вважає, що тим самим порушені права позивачів, як пайщиків будівництва, оскільки, згідно п.3.3. договору про спільну діяльність від 25.02.2003 року за №0246/322-23(р) грошові та майнові внески Фірми та Пайщиків, а також зведений в результаті спільної діяльності об»єкт, є їх спільною власністю.
Оскільки майновими правами на частку в об»єкті інвестування володіли позивачі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ТОВ» «Фірма Консоль ЛТД», заставляючи майнові права позивачів своєму кредитору ПАТ»Промінвестбанк», не мала достатньої дієздатності на вчинення указаної дії.
А, згідно п.3.8. договору про спільну діяльність, після внеску Пайщиками 100% оплати об»єкту будівництва, Фірма втрачає право розпорядження указаною в цьому договорі часткою Пайщиків.
Таким чином, колегія суддів вважає, що, не виконавши договірні зобов»язання перед позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо строків будівництва, а також передавши в іпотеку ПАТ»Промінвестбанк» майнові права позивачів на частку в об»єкті будівництва, відповідач ТОВ» «Фірма Консоль ЛТД» тим самим, порушив майнові права позивачів на їх частку у об»єкті будівництва по АДРЕСА_1.
Звертаючись до суду з даним позовом, суд першої інстанції правильно зазначив, що позивачі звернулись до суду за захистом своїх прав у спосіб, передбачений чинним законодавством
Так, відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу: одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.
А, відповідно до ст.177 ЦК України об»єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.
Відповідно до ст.190 ЦК України, майном, як особливим о»єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов»язки. Майнові права є неспоживчою річчю Майнові права визнаються речовими правами.
Тобто, вважаючи, що відповідачем порушені їх цивільні права, зокрема - майнові права, на об»єкт спільної з відповідачем діяльності по АДРЕСА_1, позивачі з дотриманням чинного законодавства, у спосіб, передбачений ст.16 ЦК України, звернулись до суду за їх захистом.
Моментом виникнення майнових прав у їх носія вважається загально прийнятий момент набуття права власності, визначений статтею 328 ЦК України - на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Із наведеного слідує, що діями відповідача ТОВ» «Фірма Консоль ЛТД» порушені майнові права позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на своєчасне отримання у власність нерухомого майна, за яке ними повністю сплачені кошти, а також передачею в іпотеку майнових прав позивачів, що в подальшому, в разі невиконання товариством «Фірма Консоль ЛТД» кредитних зобов»язань перед ПАТ»Промінвестбанк», може викликати позбавлення позивачів своїх майнових прав на об»єкт спільної діяльності по АДРЕСА_1.
Доводи скаржника в апеляційній скарзі суд відхиляє, як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції помилково в мотивувальній частині послався на те, що за своєю правовою природою договір про спільну діяльність укладений сторонами, за своєю правовою природою є інвестиційним, а тому, на думку суду, спірні правовідносини повинні регулюватись, виходячи із норм указаного закону.
Між тим, на думку колегії суддів, указане посилання не вплинуло на правильність та об»єктивність винесеного судом першої інстанції судового рішення.
Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий
Судді