АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді - Дмитренко Г.М.

суддів - Верховець Т.М., Кияшка О.А.

секретаря судового засідання - Василевського Я.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 12012110050002003 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, зсередньою-спеціальною освітою, одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, такої, що не судима,

обвинуваченої за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1 КК України.

за участю сторін судового провадження

прокурора - Отроша В.М.

обвинуваченої - ОСОБА_1

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року з підготовчого судового засідання обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 повернуто старшому прокурору прокуратури Оболонського району м. Києва Янчуку Д.Л. для усунення виявлених порушень, в порядку ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки, в обвинувальному акті вказано, що вироком Подільського районного суду м. Києва від 26.10.2012 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі зі звільненням її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки на підставі ст. 75 КК України. При цьому, дії ОСОБА_1 в обвинувальному акті кваліфіковані за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1 КК України, тобто без урахування кваліфікуючої ознаки повторності.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року скасувати, направити обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 до Оболонського районного суду м. Києва для проведення підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, яка не відповідає Конституції України та вимогам КПК України, оскільки вирок Подільського районного суду м. Києва від 26.10.2012 року щодо ОСОБА_1 на час складання обвинувального акта не набрав законної сили, а тому не міг бути врахований при кваліфікації її дій за даним обвинуваченням, відповідно до ст. 62 Конституції України. Також прокурор вказує, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 в повному обсязі відповідає вимогам ст. 291 КПК України, також зазначає, що відповідно до ст. 338 ч. 1 КПК України прокурор має право з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачену ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 291 ч. ч. 2, 4 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

До обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування;

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність судового рішення про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_1 прокурору в порядку ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, є обґрунтованими.

Згідно ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Наведені в ухвалі суду першої інстанції висновки про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення порушень вимог ст. 291 КПК України, є необґрунтованими та суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Так, не розглядаючи кримінальне провадження по суті та не досліджуючи докази, суд, в порушення вимог КПК України, дав оцінку правильності кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_1, вказавши на наявність в її діях складу більш тяжкого кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції вийшов за межі своєї компетенції, порушивши вимоги кримінального-процесуального закону, оскільки відповідно до ст. 337 ч. 3 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, а не погіршує її становище.

Повернувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 прокурору з підстав наявності в діях обвинуваченої складу більш тяжкого кримінального правопорушення, суд першої інстанції перебрав на себе функції обвинувачення, що є неприпустимим.

Крім того, з даних ухвали суду першої інстанції убачається, що судом взагалі не вказані конкретні порушення вимог ст. 291 КПК України допущені прокурором, які могли б бути підставами для повернення обвинувального акту прокурору.

За наведеного ухвала суду про повернення обвинувального акту старшому прокурору прокуратури Оболонського району м. Києва Янчуку Д.Л. для усунення виявлених порушень стосовно обвинуваченої ОСОБА_1, в порядку ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, не грунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України, повернуто старшому прокурору прокуратури Оболонського району м. Києва Янчуку Д.Л. для усунення виявлених порушень, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_______________ ________________ __________________