АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2013р. м. Чернівці
Суддя апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1, що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2012 року, провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито.
Як вказано у постанові,суддя не встановив вини ОСОБА_3.у тому,що 19 квітня 2012 року о 16:00 годині, в с. Мамаївці, Кіцманського району, Чернівецької області,останній, керуючи автомобілем «Форд Транзит», д/н/з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, інтервалу дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Шаран», д/н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4,який у свою чергу зіткнувся із автомобілемНОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2,внаслідок чого автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає.
На вказану постанову представник потерпілого ОСОБА_2-ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати.Вважає,що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи,оскільки саме ОСОБА_3,порушивши вимоги Правил дорожнього руху України,допустив зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_4,а той у свою чергу зіткнувся із автомобілем,яким керував ОСОБА_2Тільки після цього автомобіль Хюндай Акцент під керуванням ОСОБА_5 допустив зіткнення із мікроавтобусом Форд Транзит,яким керував ОСОБА_3За таких обставин просив прийняти нову постанову,якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адмінправопорушення за ст.124 КпАП України.Також апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження,оскільки судом не направлялось повідомлення про час та місце розгляду справи,про наявність постанови стало відомо 25.12.2012 року.
Заслухавши доповідь судді,позицію апелянта,який підтримав апеляційну скаргу,думку потерпілого ОСОБА_4про наявність підстав для скасування постанови судді,позицію ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_6,які
Справа №33/794/26/13 Головуючий у І інстанції: Мартинюк А.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.
заперечували проти задоволення апеляційної скарги,заслухавши пояснення свідків,перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Не визнаючи вину у вчиненні адміністративного правопорушення,ОСОБА_3 у районному та апеляційному суді пояснив,що 19.04.2012 року приблизно о 16 год. рухався на автомобілі Форд Транзит у с.Мамаївці.Автомобіль «Фольксваген Шаран» ,який рухався перед ним,почав гальмувати,тому він загальмував також.В цей момент відчув удар в задню частину автомобіля,внаслідок чого зіткнувся із автомобілем Фольксваген Шаран.,а той ударив автомобільВийшовши із авто,побачив,що зіткнення із його автомобілем допустив водій автомобіля Хюндай Акцент ОСОБА_5
Такі пояснення ОСОБА_3 спростовуються сукупністю досліджених апеляційним судом доказів.
Так,із пояснень потерпілого ОСОБА_4.у районному(а.с.40) та апеляційному суді встановлено,що 19.04.2012 року приблизно о 16 годині рухався на автомобілі Фольксваген Шаран д/н НОМЕР_2 у с.Мамаївці та зупинився за автомобілем "Субару",який пропускав пішоходів. В цей час відчув сильний удар у задню частину автомобіля та побачив,що зіткнення допустив водій мікроавтобуса «Форд Транзит».Від удару по інерції його(ОСОБА_4 ) автомобіль зіткнувся із «Субару».Через декілька секунд почув іще один легкий удар.Пізніше побачив,що позаду мікроавтобуса знаходиться автомобіль Хюндай Акцент,який також зіткнувся із мікроавтобусом.Як пояснив ОСОБА_4,його автомобіль отримав істотні пошкодження,оскільки удар у задню частину авто був значної сили. Постанову судді Хотинського суду вважає незаконною,оскільки саме водій мікроавтобуса ОСОБА_3допустив первинне зіткнення та винуватий у пошкодженні його(ОСОБА_4) та потерпілого ОСОБА_2 автомобілів.
Із наявних у матеріалах справи пояснень потерпілого ОСОБА_2 встановлено,що 19.04.2012 року близько 16 год ,керуючи автомобілем "Субару",у с.Мамаївці зупинився перед пішоходним переходом.Через якийсь момент відчув сильний удар ззаду.Побачив,що його автомобіль вдарив автомобіль Фольксваген Шаран. Внаслідок зіткнення автомобіль потерпілого був пошкоджений.
Опитаний апеляційним судом інспектор ДАІ ОСОБА_8пояснив,що 19.04.2012 року знаходився спільно із інспектором ОСОБА_9.у с.Мамаївці,виконуючи свої службові обов»язки та був безпосереднім очевидцем даної ДТП. Свідок пояснив,що перед пішохідним переходом зупинився автомобіль «Субару»,за ним зупинився «Фольксваген Шаран».Водій мікроавтобуса «Форд Транзит» ОСОБА_3,який рухався позаду автомобіля"Фольксваген Шаран",не вибравши безпечної дистанції, зіткнувся із задньою частиною"Фольксвагена" ,а той у свою чергу ударив автомобіль «Субару».Після цього у мікроавтобус ззаду здійснив наїзд автомобіль «Хюндай Акцент».Усі автомобілі-учасники ДТП були пошкоджені.
Аналогічні обставини зафіксовані у рапорті ІДПС ОСОБА_8від 19.04.2012 року(а.с.3).
По факту ДТП,як пояснив свідок ОСОБА_8, ним були складені два протоколи про адмінправопорушення-відносно водія ОСОБА_3,який допустив зіткнення із автомобілем «Фольксваген-Шаран,а той у свою чергу із» Субару» ,а також протокол відносно водія ОСОБА_5- який уже після цього зіткнувся із автомобілем під керуванням ОСОБА_3
Працівник ДАІ ОСОБА_9,який також був свідком ДТП,підтвердив у апеляційному суді те,що спочатку почув сильний удар та побачив,що зіткнулись три автомобілі.Після цього почув легкий удар.Повернувшись,побачив,що у мікроавтобус,який був останнім у попередньому зіткненні, ударився автомобіль Хюндай Акцент.
Свідок ОСОБА_5пояснив ,що 19.04.2012 року приблизно о 16 год. у с.Мамаївці рухався на невеликій швидкості за мікроавтобусом Форд Транзит,який різко зупинився.Задню частину мікроавтобуса підкинуло.Він(ОСОБА_5) загальмував,однак не уник зіткнення із мікроавтобусом.
Вважає необгрунтованим твердження ОСОБА_3 про те,що винуватий у пошкодженні автомобілів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 саме він(ОСОБА_5),оскільки допустив зіткнення із мікроавтобусом Форд Транзит під керуванням ОСОБА_3 уже після того,як мікроавтобус зіткнувся із двома попередніми автомобілями.Саме за такі дії(зіткнення із мікроавтобусом та пошкодження останнього) відносно нього був складений на місці ДТП протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України.
Як встановлено із постанови судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 23.05.2012 року,яка набрала чинності,ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні адмінправопорушення за ст.124 КпАП України у тому,що 19.04.2012 року у с.Мамаївці допустив зіткнення із мікроавтобусом під керуванням ОСОБА_3
Такі пояснення потерпілих і свідків підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2012 відносно ОСОБА_3 (а.с.1), протоколом огляду місця ДТП від 19.04.2012 року(а.с.4),протоколами огляду транспорту,де зазначені отримані автомобілями пошкодження(а.с.9-12),наданими апеляційному суду фотокопіями,якими зафіксоване розташування вказаних авто після дорожньо-транспортної пригоди та відповідність яких фактичному стану підтвердили усі учасники судового розгляду.
Враховуючи викладене,вважаю,що висновок спеціаліста-автотехніка №115-Д від 05.09.2012 року,покладений суддею у основу рішення щодо невинуватості ОСОБА_3,не може бути прийнятий,оскільки задані спеціалісту вихідні дані,на підставі яких висновок був зроблений,не відповідають фактично встановленим обставинам справи. Клопотань про проведення додаткових досліджень не заявлялось.
Отже,виходячи із викладеного,вважаю,що винуватість ОСОБА_3 у порушенні вимог Правил дорожнього руху України,яке спричинило пошкодження транспортних засобів,доведена дослідженими апеляційним судом доказами,тому постанова судді районного суду підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови,а подана апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Апеляційним судом встановлено,що водій ОСОБА_3,19 квітня 2012 року о 16:00 годині, в с. Мамаївці, Кіцманського району, Чернівецької області,керуючи автомобілем «Форд Транзит», д/н/з НОМЕР_1 в порушення вимог п.п.13.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної дистанції та безпечного інтервалу у русі та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Шаран», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4,який у свою чергу зіткнувся із автомобілемНОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2,внаслідок чого усі автомобілі частково пошкоджені.
Тим самим ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ст..124 КпАП України
Оскільки передбачені ст.38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення закінчились,вважаю,що провадження у справі підлягає закриттю з підстав,передбачених п.7 ст.247 КпАП України.
За змістом ч.2 ст.277-2 КпАП України повістка особі,яка притягається до адміністративної відповідальності,вручається не пізніш як за 3 доби до дня розгляду справи в суді.Інші особи,які беруть участь у справі,повідомляються про день розгляду справи у той же строк.
Із матеріалів справи встановлено,що інші особи,крім ОСОБА_3,про призначений на 18.10.2012 року розгляд справи не повідомлялись.Про наявність оскаржуваного судового рішення апелянт дізнався 25.12.2012 року,про що свідчить копія заяви ОСОБА_1 та у 10-денний термін із цього моменту була подана апеляційна скарга.За таких обставин вважаю,що строк на апеляційне оскарження пропущений із поважних причин і його належить поновити.
Керуючись ст.ст.38,247 п.7, 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 18.10.2012 року.
Апеляцію представника потерпілого ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_3 скасувати.
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КпАП України та провадження у справі закрити у зв»язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області О.О.Дембіцька