УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" листопада 2006 р.

Справа № 6/123-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Грінчук Н.А. - довіреність №05/896 від 07.03.06р.

від відповідача Дегтярьов О.Ф. - довіреність від 03.10.06р.

від прокурора : Гребенюк Р.В. - заступник начальника відділу представництва облпрокуратури, посв.№57  

 

Розглянув справу за позовом Першого заступника прокурора області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м.Житомир)  

до Закритого акціонерного товариства "Головинський кар'єр "Граніт" (смт.Головино Черняхівського району)

про розірвання договору оренди №22 від 21.12.01р.

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання договору оренди від 21.12.01 цілісного майнового комплексу державного підприємства "Головинський кар'єр" та договору від 20.02.06 про внесення змін та доповнень до цього договору оренди, укладених між сторонами. Вимоги мотивовані тим, що відповідач неефективно використовує державне майно та не поліпшує його стан, про що свідчить неповне використання амортизаційних відрахувань для відновлення основних фондів.

Позивачем подана заява про відмову від позову №03/4228 від 11.10.06 в порядку ст.78 ГПК України, оскільки вважає, що відсутні підстави для розірвання вказаного договору оренди.

В судовому засіданні прокурор на підставі ст.29 ГПК України підтримав позов в повному обсязі та вимагає вирішення спору по суті.

Представник позивача від позову відмовляється з підстав, викдалених у вищевказаній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає що умови договору оренди виконуються належним чином та підстави для розірвання зазначеного договору та договору про внесення змін та доповнень до нього відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін та  прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2001 року між регіональним відділенням ФДМУ по Житомирській області (позивач) та ЗАТ "Головинський кар'єр "Граніт" (відповідач) укладено договір оренди №22 цілісного майнового комплексу державного підприємства "Головинський кар'єр" строком на п'ять років (далі - Договір). 20 лютого 2006 року сторони уклали договір про внесення змін та доповнень до зазначеного договору оренди, згідно якого термін дії договору оренди продовжено до 21 грудня 2010 року.

На підставі Договору відповідачу передані в строкове платне користування основні фонди за залишковою вартістю 2655тис.грн. (а.с.12).

Відповідно до умов Договору Орендар (відповідач) зобов'язаний використовувати орендоване майно відповідно до його призначення, запобігати його пошкодженню, своєчасно й у повному обсязі вносити орендну плату, здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів. Згідно п.4.1 Договору амортизаційні відрахування на орендоване майно залишаються в розпорядженні Орендаря і використовуються для відновлення основних фондів.

Проведеною позивачем перевіркою встановлено, що за період оренди орендарем нараховано амортизаційних відрахувань на орендоване майно на суму 635,5 тис.грн., використано на поліпшення орендованого майна 178,4 тис.грн., що складає 28,1%, що зазначено в довідці про результати перевірки від 01.01.06р. (а.с.24).

Прокурор вважає, що дана обставина вказує про неефективне використання державного майна відповідачем та небажання поліпшити стан держмайна, відновити основні фонди. Також посилається на те, що 28 липня 2006 року по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами відповідача слідчим відділом ПМ ДПА в Житомирській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, що підтверджується копією постанови (а.с.26). Оскільки відповідачем порушуються істотні умови Договору, прокурор, захищаючи інтереси держави, звернулася з даним позовом до суду.

Позивач відмовляється від позову, мотивуючи її тим, що відповідачем умови договору виконуються, орендна плата сплачується вчасно та в повному обсязі, орендоване майно застраховане, орендовані основні засоби використовуються у виробничій та невиробничій діяльності Орендаря відповідно до видів статутної діяльності. Однак за результатами перевірки було встановлено погіршення економічних показників діяльності підприємства : зменшення обсягу реалізації продукції, збільшення витрат, що призвело до збиткової діяльності підприємства. Підприємству вказано на недостатність заходів щодо відновлення орендованих основних засобів та на необхідність постійного відновлення орендованих основних засобів за рахунок амортизаційних відрахувань. Враховуючи погіршення економічного стану підприємства, з метою стабілізації виробництва та модернізації виробничих потужностей, у 2005 році на підприємстві був розроблений Інвестиційний проект розвитку ЗАТ "Головинський кар'єр "Граніт" на 2005-2010 роки. В договір оренди внесені додаткові зобов'язання щодо недопущення орендарем у 2006 році та у наступних роках збитковості підприємства, забезпечення не менше 200 робочих місць, виконання щорічних заходів по виконанню розробленого Інвестиційного проекту. Так, у другому кварталі 2006 року в порівнянні з першим кварталом збитковість зменшилася на 103тис.грн., до кінця поточного року підприємство планує працювати без збитків.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що умови договору оренди від 21.12.2001 року №22 виконуються належним чином. На підтвердження надав довідки з управління ПФУ і Черняхівському районі про відсутність заборгованості по страхових внесках, довідку Черняхівського відділення Володарсько-Волинської МДПІ про відсутність заборгованості до бюджету станом на 06.11.06,, довідку про відсутність заборгованості по заробітній платі, план заходів, спрямованих на стабілізацію виробництва та модернізацію виробничих потужностей на 2005 -2010 роки.    

Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п.10.4 Договору за ініціативою однієї із сторін цей Договір може бути розірвано за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Правовідносини в сфері використання комунально (державного) майна регулюються спеціальним законом, яким є Закон України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.92 №2269-ХІІ (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст.26 даного Закону одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Із інформації, наданої позивачем Фонду державного майна України, вбачається, що умови договору оренди відповідачем виконуються, порушень умов договору не виявлено, нарахування амортизаційних відрахувань на орендоване майно проводиться відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". До регіонального відділення щоквартально надається інформація про нарахування та використання амортизаційних відрахувань на поновлення та капітальний ремонт орендованого майна. За рахунок амортвідрахувань проведено поліпшення орендованих основних засобів відповідно до переліку, зазначеному у довідці від 15.08.05р.(а.с.15-16). На виконання Інвестиційного проекту розвитку підприємства були розроблені заходи, що передбачають збільшення обсягів виробництва, придбання та введення в експлуатацію основних засобів та інше на період 3-4 квартали 2006 року, хоча частина передбачених заходів вже виконана. За період оренди орендарем нараховано амортизаційних відрахувань на орендоване майно в сумі 635,5тис.грн., з яких 178,4тис.грн. використано з дозволу регіонального відділення на поліпшення орендованого майна. Підприємством надані затверджені на технічній раді першочергові заходи на четвертий квартал 2006р.- 2007р., спрямовані на модернізацію виробничих потужностей, а також на придбання комплектуючих виробів, необхідних для ремонту і відновлення орендованої техніки. Відповідно до наказу ЗАТ "Головинський кар'єр "Граніт" від 17.11.06р. №277-П інвестиційні кошти в сумі 300тис.грн., що надійшли на рахунок підприємства, будуть направлені на виконання п.2 додатку до договору оренди - здійснення модернізації та ремонт існуючого виробничого обладнання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем вживаються заходи щодо виконання умов договору оренди від 21.12.01р. №22. Часткове невиконання цих умов та неповне використання амортизаційних відрахувань для відновлення основних фондів не є безумовною підставою для розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу в односторонньому порядку.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя

Терлецька-Байдюк Н.Я.

Дата  підписання: 28 листопада 2006 року.

Віддрукувати:  

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - прокурору