Справа № 2-372/2008 рік    

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 вересня 2008 року Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі :

головуючого судді:                                         Максимова М.Т.

при секретарі                                                  Балтанєнє І.П., Сакаєвої А.Р.

розглянувши    у відкритому судовому засіданні у м.Макіївці цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3„Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди” ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3 та просить суд  стягнути на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_2 -1000 грн., зОСОБА_3 - 3000 грн., а також стягнути з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 104 грн. 50 коп.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та пояснила, що  їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. З 20.10.2007 року по 24.12.2007 року вона та члени її родини були позбавлені можливості користуватись водовідведенням з їх квартири, оскільки при проведенні ОСОБА_2 ремонтних робіт у своїй квартирі АДРЕСА_2 був пошкоджений спільний стояк каналізації. В результаті цього, позивачка та її родина вимушені були увесь зазначений час виносити  на подвір'я усю використану воду, не могли користуватись мойкою у кухні, ванній та туалеті, а тому вона з родиною вимушена була проживати у своїх знайомих  та родичів. В зв'язку з тим, що каналізаційний стояк повністю став непридатним для використання з вини ОСОБА_2, ОСОБА_1 довелось за власні кошти купувати новий комплект сантехніки, за який вона сплатила 104,50 грн. Відповідачка ОСОБА_2 не вживала жодних дій для усунення неполадок у каналізаційній системі. Крім того, відповідачка ОСОБА_3, яка проживає у квартирі АДРЕСА_3 за вищезазначеною адресою у вказаний вище період не допускала у свою квартиру робітників житлової організації для усунення засору у каналізаційній трубі. Такими діями відповідачів, ОСОБА_1 було заподіяно моральну шкоду, оскільки був порушений її звичний образ життя, вона стала погано спати, разом їз своєю сім'єю була вимушена проживати у родичів та знайомих, чим був порушений її звичайний образ життя і їй довелось додавати додаткових зусиль для його організації.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що, дійсно, при проведенні ремонту у її квартирі був засорений стояк каналізаційної труби. Однак, вона бажала зробити необхідні ремонті роботи для усунення неполадок, але не могла цього зробити, оскільки потрібен був допуск у квартируОСОБА_3, яка не пускала до себе робітників. Крім того, вважає, що ОСОБА_1 не було заподіяно ніякої моральної шкоди, так як в квартирі АДРЕСА_1 вона не проживала у вказаний у позові період. У цій квартирі мешкають квартиранти.

ОСОБА_3 позов також не визнала та пояснила, що каналізаційний стояк у будинку був засорений не з її вини. До своєї квартири вона не пускала робітників ЖЕКу, оскільки при ремонті каналізаційного стояку була пошкоджена його частина, яка знаходиться у її квартирі, а також в деяких місцях зруйновані стіни, підлога та стеля. Крім того, в неї у тяжкому стані був чоловік, який спочатку знаходився у лікарні на стаціонарному лікуванні і вона вимушена була постійно бути біля нього з жовтня по листопад 2007 року, а потім знаходився вдома та був при смерті і вона не хотіла турбувати його шумом та ремонтними роботами. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер і після усіх необхідних обрядів поховання вона пустила робітників до квартири для усунення неполадок. ОСОБА_3  вважає, що вона сама постраждала від ремонту каналізаційного стояку, оскільки її квартира затоплювалась квартирантами ОСОБА_1, які не дивлячись ні на що продовжували користуватись водою, а також зруйновані стіни, підлога та стеля у санвузлі при заміні стояка були пошкоджені і вимагали ремонту. Також вважає, що ОСОБА_1 ніякої моральної шкоди заподіяно не було, оскільки вона в квартирі АДРЕСА_1 не проживала та не проживає в теперішній час, а проживають там квартиранти.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволені позову необхідно відмовити з наступних підстав:

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 були придбані нові сантехнічні  труби та інші матеріали на загальну суму 104,50 грн., що підтверджується копією товарного чеку (а.с.8).

З заяв ОСОБА_1 вбачається, що остання неодноразово зверталась  до житлової організації з приводу усунення неполадок в роботі каналізаційного стояка, який було пошкоджено при проведені ремонту в квартирі ОСОБА_2 (а.с.9-11).

З відповіді  Макіївської міської райадміністрації від 20.11.2007 року видно, що було розглянуто звернення ОСОБА_1 і встановлено, що при проведені ремонтних робіт мешканцями АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_2,  з заміни каналізаційного стояку, було пошкоджено стояк у квартирі АДРЕСА_3, де мешкає ОСОБА_3 За кошти мешканців з  квартири АДРЕСА_2 було виконано заміну каналізаційного стояку у квартирі АДРЕСА_3. На даний час має місце затор по каналізаційному стояку, для чого необхідно виконати роботи з прочистки каналізаційної системи. Власник кВ. АДРЕСА_3 не дає допуск у квартиру для усунення затору по каналізаційному стояку. Аналогічна відповідь була надана і УЖКГ Макіївської міської Ради від 22.11.2007 року(а.с.13, 15).

З акту житлової організації від 10.12.2007 року видно, що ОСОБА_3, яка є власницею квартири АДРЕСА_3 доступу у свою квартиру не дає. Остання наполягає на ремонті в її квартирі стін, підлоги та стелі, які були пошкоджені при заміні каналізаційного стояку за рахунок мешканців квартири АДРЕСА_2, тобто,за рахунок коштів ОСОБА_2, після чого вона надасть доступ до своєї квартири для прочистки стояку (а.с.20).

З листа Голови ОСМД «Ярина-2007» від 01.04.008 року на ім'я Ц-Міського відділення Макіївської ОДПІ видно, що  з 2000 року по теперішній час ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності  без договору аренди здає у найм. (а.с._________). 

З акту, складеному мешканцями будинку №19\54 по вул..Ярошенко у м.Макіївці та посвідченому ОСМД «Ярина -2007» видно, що ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає разом із своєю сім'єю понад чотири роки. В квартирі мешкають квартиранти.  Вказані обставини підтвердили й допитані у судовому засідання свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7(а.с.________).

Відповідно до довідки Макіївської міської лікарні №1 від 12.11.2007 року ОСОБА_8- чоловік відповідачкиОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні з 16.10.2007 року по 12.11.2007 року. У цей період йому була проведена операція. (а.с. ______).

З свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.______).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи. а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що ії спричинила.

Судом не встановлено та не доведено позивачкою того, факту, що у її квартирі необхідно було проводи заміну сантехніки, на придбання якої вона витратила 104,50 грн., а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка ії завдала, за наявності ії вини.

Однак, суд вважає, що ОСОБА_1 не було заподіяно ніякої моральної шкоди відповідачами, оскільки у квартирі АДРЕСА_1 ні вона, ні члени її родини не проживають, що підтверджується наданими суду актами та листом ОСМД «Ярина», та не заперечує сама позивачка, а тому не був порушений її звичний образ життя в зв'язку із несправністю стояку каналізації.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,130,174,209,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.22,1166,1167 ЦК України, суд,-

Вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3„Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди”  - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя:                                                     М.Т.Максимов