ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Справа № 14/490

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКоваленко С.С. (доповідач),

суддівКролевець О.А., Прокопанич Г.К.,

розглянувши касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2012р.

у справі№ 14/490 господарського суду міста Києва

за заявоюТОВ "Константа"

провизнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі за заявоюПАТ "Укрсоцбанк"

провидачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 285/09 від 03.07.2009р.

за позовомПАТ "Укрсоцбанк"

доТОВ "Константа"

простягнення заборгованості

За участю представників сторін

від позивача П'ятецький С.В. - дов., Тарковська Л.С. - дов.

від відповідача Кірюхін А.Т. - дов.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.11.2009р. № 14/490 (суддя - Нарольський М.М.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2010р. (судді Смірнової Л.Г., с Алданової С.О., Моторного О.А.) та постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2010р. (колегія суддів у складі: головуючої судді - Разводової С.С., суддів: Самусенко С.С., Бернацької Ж.О.), задоволено заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк" (далі - Банк, стягувач), про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.07.2009р. у справі № 285/09.

11.11.2009р. місцевим господарським судом видано наказ № 14/490, згідно якого визначено стягнути із ТОВ "Константа" (далі -боржник) на користь Банку заборгованість по договору кредиту в сумі 60 412 718,15 грн., а також 25 500,00 грн. третейського збору.

В подальшому, ТОВ "Константа", у порядку ст.117 ГПК України звернувся до господарського суду м. Києва із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду м. Києва від 11.11.2009р. у справі №14/490.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.10.2012р. у справі № 14/490 (суддя - Мельник С.М.) заяву ТОВ "Константа" про визнання наказу господарського суду м. Києва від 11.11.2009р. № 14/490 таким, що не підлягає виконанню, задоволено частково. Вказаний наказ господарського суду про стягнення із ТОВ "Константа" на користь Банку 60412,718,15 грн. заборгованості та 25 500,00 грн. третейського збору визнано таким, що не підлягає виконанню. В іншій частині наказ господарського суду не визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2012р. по справі № 14/490 (судді Кропивна Л.В., Іоннікова І.А., Мартюк А.І.) ухвалу господарського суду м. Києва від 31.10.2012р. залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, посилаючись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За змістом частини 4 ст. 117 ГПК України, у разі якщо наказ було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з іншим причин, господарський визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю чи частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно положення ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Як встановили суди попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України від 15.03.2010р. ВП № 18061405 відкрито виконавче провадження за наказом господарського суду м. Києва від 11.11.2009р. № 14/490 про стягнення із ТОВ "Константа" на користь Банку 60 412 718,15 грн. заборгованості по кредиту та 25 500,00 грн. третейського збору, накладено арешт на все майно боржника, встановлено семиденний строк для добровільного виконання наказу боржником.

Також суди встановили, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.08.2010р. порушено провадження у справі № 19/157/10 про банкрутство ТОВ "Константа" введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, у зв'язку з чим виконавче провадження з виконання наказу господарського суду м. Києва від 11.11.2009р. № 14/490 було зупинено на підставі ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження". Надалі, ухвалою господарського суду Запорізької області у межах провадження у вказаній справі затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Константа", в тому числі грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк" про стягнення із боржника 60412718,15 грн. кредитної заборгованості та 25500,00 грн. третейського збору.

Надалі, суди встановили, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.2012р. у справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 затверджено мирову угоду, укладену між ТОВ "Константа" (далі - Мирова угода), розпорядником майна ТОВ "Константа" та кредиторами у даній справі, провадження у справі про банкрутство припинено. Згідно затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів ТОВ "Константа" вимоги ПАТ "Укрсоцбанк", як конкурсного кредитора, у розмірі 125,00 грн. віднесено до першої черги (підпункт 285 п. 2.2.1 Мирової угоди), вимоги у розмірі 68 515 932,88 грн. - до четвертої черги (підпункт 25 п.2.2.4 Мирової угоди) та вимоги у розмірі 919 393,33 грн. - до шостої черги (підпункт 10 п.2.2.6 Мирової угоди).

Колегія суддів звертає увагу на те, що положення п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", згідно із яким виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання, не є підставою для визнання наказу № 14/490 від 11.11.2009р. таким, що не підлягає виконанню, оскільки ПАТ "Укрсоцбанк" не укладало, не підписувало та не надавало своєї згоди на укладання мирової угоди з ТОВ "Константа".

В силу ч.1 ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

Судами встановлено, що згідно п. 3.1 Мирової угоди сторони домовились про припинення грошових зобов'язань боржника перед кредиторами, які випливають з підстав, зазначених у пред'явлених кредиторами заявах про грошові вимоги до боржника, відповідно до ст. 604 ЦК України за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Одночасно у боржника виникають перед кредиторами зобов'язання, передбачені цією Мировою угодою. Зокрема, відповідно до підпункту 282 пункту 3.2 вказаної Мирової угоди припиняються грошові зобов'язання боржника перед ПАТ "Укрсоцбанк", що випливають з Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 048 від 22.06.2007р., а також із наказу господарського суду м. Києва від 11.11.2009р. № 14/490.

Проте, колегія суддів вважає, що апеляційним господарським судом невірно застосовано положення ст. 604 Цивільного кодексу України, визначивши, що мирова угода, укладена у справі про банкрутство ТОВ "Константа" є новацією зобов'язання ТОВ "Константа" перед ПАТ "Укрсоцбанк" за виконавчим документом № 14/490 від 11.11.2009р.

Крім того, касаційна інстанція вважає за необхідне звернути увагу на те, що новацією характеризують наступні ознаки: - наявність взаємної згоди сторін щодо припинення дії попереднього зобов'язання та щодо умов нового зобов'язання; - наявність умови про припинення попереднього зобов'язання; - припинення всіх додаткових зобов'язань; - виникнення між тими ж особами нового зобов'язання , яке як правило, містить умову про інший предмет чи спосіб виконання.

Враховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанції не повно з'ясувавши всі обставини справи та належним чином не дослідивши наявні в матеріалах справи докази на предмет наявності (відсутності, прощення, зміни на інше зобов'язання, яке б відрізнялось за способом від того, що викладено в наказі місцевого господарського суду) підстав визнання зобов'язання новацією та дійшли передчасного висновку про задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

У зв'язку із викладеним, висновки судів попередніх інстанцій про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, зроблені судами з неповним з'ясуванням всіх обставин справи та є передчасними, у зв'язку з чим оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи вищезазначені обставини (щодо наявності (відсутності, прощення, зміни на інше зобов'язання, яке б відрізнялось за способом від того, що викладено в наказі місцевого господарського суду підстав для визнання зобов'язання новацією) мають знайти належну оцінку господарського суду звернувши увагу на ст. ст. 35, 37, 39 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки визначені в даній постанові вказівки, відповідно до вимог ст. 111-12 ГПК України, є обов'язковими під час нового розгляду справи. Рішення ж є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 111-5 , 111-7, 111-11 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" задовольнити частково.

2.Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2012р. та ухвалу господарського суду м. Києва від 31.10.2012р. у справі № 14/490 скасувати.

3. Справу № 14/490 передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя С.С. Коваленко

Судді О.А. Кролевець

Г.К. Прокопанич