СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
29 вересня 2008 року |
Справа № 2-24/4799-2008 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Котлярової О.Л.,
суддів Антонової І.В.,
Прокопанич Г.К.,
за участю представників сторін:
позивача: 1) ОСОБА_1 (суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1);
2) ОСОБА_2довіреність № 1480 від 23.05.08 (суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1);
відповідача: не з'явився (Армянська міська рада);
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 10 червня 2008 року у справі №2-24/4799-2008
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Армянської міської ради (вул. Сімферопольська, 7, Армянськ, Красноперекопський р-н, 96012)
про визнання дійсним договору
ВСТАНОВИВ:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Армянської міської ради про визнання дійсним договору від 28 листопада 2005 року купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.0329 га, що знаходиться за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, місто Армянськ, Сімферо- польське шосе, 8.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 червня 2008 року у справі №2-24/4799-2008 у позові відмовлено.
Не погодившись з даним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати, позов задовольнити.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, а саме -статті 78, пункту 7 статті 128 Земельного кодексу України.
Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, чинним законодавством передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки повинен бути нотаріально посвідчений, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку та його реєстрації, але відповідач свої зобов'язання згідно договору не виконав, тим самим порушив його права.
Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2008 року змінено склад судової колегії, суддю Заплаву Л.М. замінено на суддю Антонову І.В.
29 вересня 2008 року у судовому засіданні представники позивача підтримала апеляційну скаргу у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи те, що явка представників сторін не визнавалась обов'язковою та є правом, а не обов'язком учасників судового процесу, а також те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги, судова колегія ухвалила можливим розглянути справу за відсутністю учасників судового процесу, які не з'явились у судове засідання, за наявними в матеріалах справи доказами.
Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
28 листопада 2005 року між Армянською міською радою (Продавець) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(Покупець) був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки.
Пунктом 1.1 Договору Продавець на підставі рішення Армянської міської ради XXІІ сесії 4 скликання за № 406 від 23 грудня 2004 року “Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення” передає у власність Покупця, а покупець приймає у власність і оплачує земельну ділянку несільськогосподарського призначення з усіма обтяженнями і сервітутами, що знаходиться у віданні Армянської міської ради, площею 0,0329 га, згідно з планом (схемою), що додається розташовану за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Армянськ, вул. Сімферопольське шосе, 8.
Відповідно до пунктів 2.1 та 2.3 договору ціна продажу земельної ділянки складає 9 179,10 грн., які Покупець повинен сплатити Продавцю у десятиденний термін з моменту набуття чинності цього Договору.
Як вбачається з матеріалів справи, 01 грудня 2005 року позивачем до державного бюджету міста Армянськ була сплачена сума у розмірі 9179,10 грн., в наслідок чого відповідач 02 грудня 2005 року актом прийому -передачі об'єкта купівлі -продажу передав земельну ділянку у приватну власність.
Відповідно до порядку продажу земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам, визначеним статтею 128 Земельного кодексу України, встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки підлягає нотаріальному посвідченню.
У зв'язку з цим позивач звернувся до державного нотаріусу Армянської державної нотаріальної контори Автономної Республіки Крим Шандруновой Н.О. з проханням посвідчити договір продажу земельної ділянки несільського-подарського призначення площею 0,0329 га від 28 листопада 2005 року.
Однак, нотаріус постановою від 04 червня 2005 року відмовив позивачу у посвідчені вищезгаданого договору у зв'язку з ненаданням продавцем -Армянською міською радою документів, що підтверджують право власності на землю, що відчужується.
Не погодившись з відмовою позивач звернувся зі скаргою до Армянського міського суду на відмову у вчиненні нотаріальної дії державної нотаріальної контори Автономної Республіки Крим Шадрунової Н.О., але у задоволенні скарги було відмовлено.
Відповідно до частини 1 статті 209 Цивільного Кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.
Згідно з статтею 657 Цивільного кодексу України, в якій акцентується, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Частиною 2 статті 220 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Відповідно до Роз'яснень Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням договорів недійсними” №02-5/111 від 12 березня 1999 року господарські суди повинні перевіряти, чи підлягала укладена угода такому посвідченню та чому сторона за договором ухилилася від нотаріального посвідчення угоди.
Згідно з частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Частиною 3 статті 180 Господарського кодексу України встановлено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони домовились та виконали істотних умов договору та не ухилялись від його нотаріального посвідчення.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що за таких умов, які викладені вище, відсутні підстави, передбачені статтею 220 Цивільного Кодексу України, для визнання договору від 28.11.2005 р. купівлі -продажу земельної ділянки дійсним. Посилання скаржника на пункт 7 статті 128 Земельного кодексу України не приймаються судовою колегією до уваги, з тих підстав, що у даній справі не оскаржується дії (бездіяльність) Армянської міської ради.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийнято при правильному застосуванні норм матеріального права, підстав для його скасування немає.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 частини 1 статті 103 , 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 червня 2008 року у справі № 2-24/4799-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя О.Л. Котлярова
Судді І.В. Антонова
Г.К. Прокопанич