Справа № 256/1351/13-ц

2п/256/15/2013

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2013 року Калінінський районний суд м.Донецька в складі:

головуючий - суддя Іванова А.П.

при секретарі - Переверзевої Г.В.,

за участю представника позивача Єпікової С.В., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 01 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 01 квітня 2011 року по справі № 2-348/11 задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 24695 грн. 26 коп., непогашена комісійна винагорода в розмірі 6 грн. 58 коп., витрати на сплату державного мита в розмірі 247 грн. 02 коп. та витрати на сплату інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

26.02.2013 року до суду з заявою звернувся відповідач ОСОБА_3, який просив скасувати заочне рішення. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 не було відомо про слухання Калінінським районним судом м.Донецька зазначеної справи, на його адресу не надходило повісток про виклик до суду.

Представник відповідача ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення від 01.04.11р., просив його скасувати. Додатково пояснив, що ОСОБА_3 були внесені грошові кошти у рахунок погашення кредиту, які не були враховані банком при розрахунку суми заборгованості. Крім того, зазначив, що деякі пункти кредитного договору не відповідають вимогам чинного законодавства, та встановлення процентної ставки за користування кредитом в розмірі 15% є таким, що порушує права відповідача ОСОБА_3, що встановлено аудиторською перевіркою. Пояснив, що ОСОБА_3 на час розгляду заяви вже погашена вся заборгованість за кредитним договором.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача Єпікова С.В., діюча на підставі довіреності, заперечувала проти її задоволення, зазначивши, що розрахунок заборгованості за кредитним договором здійснений банком у відповідності до вимог чинного законодавства, заочне рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 01.04.11року є законним та обґрунтованим, заявником ОСОБА_3 та його представником не надано достатніх доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, надані представником квітанції про погащення кредиту всі враховані в розрахунку суми заборгованості. Стосовно посилань представника заявника на встановлення процентної ставки в розмірі 15% зазначила, що укладення кредитного договору передбачає наявність договірних відносин між сторонами, які досягли згоди за всіма пунктами відповідного договору.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що 03.12.2010 року Калінінським районним судом м.Донецька направлено копію ухвали про відкриття провадження та призначення до судового розгляду, матеріали позову з додатками на адресу відповідача ОСОБА_3, які були повернуті на адресу суду із зазначенням причини повернення - за закінченням терміну зберігання (а.с. 66, 67).

Крім того, відповідачем ОСОБА_3 особисто отримано судову повістку про виклик до суду на 13.02.2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.70).

До того ж з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 повідомлявся про час та місце розгляду справи призначений на 28.02.2011р., 01.04.2011р. телеграмою з повідомленням (а.с.73, 76).

За таких підстав, посилання відповідача ОСОБА_3 на неповідомлення судом про час та місце розгляду справи спростовуються матеріалами цивільної справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідач не був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, оскільки повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи та мав можливість надати до суду письмові заперечення на позовні вимоги до проведення судового засідання.

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 на неврахування банком при розрахунку суми заборгованості коштів, внесених відповідачем на рахунок банку з метою погашення кредиту, не приймаються судом до уваги як такі, що спростовуються матеріалами справи, оскільки судом встановлено, що всі квитанції, надані в судовому засіданні були враховані позивачем при розрахунку суми заборпгованості ОСОБА_3, проти чого не заперечував представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 на проведення аудиторської перевірки, якою встановлена неправомірність встановлення банком 15-процентної ставки для погашення кредиту не приймаються судом до уваги, оскільки суду не надано належних доказів проведення такої перевірки.

До того ж суд приймає до уваги, що відповідачем ОСОБА_3 в повному обсязі погашена заборгованість за кредитним договором, що свідчить про прийняття умов укладеного ним кредитного договору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_3 не надав суду належні та допустимі докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, що були б підставою для скасування заочного рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 01 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 01 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя

14.03.2013